pt1 Allerheiligen komen letterlijk VÓÓR het millennium terug om de orde VOLLEDIG te herstellen

Verspreid de liefde
Ben je klaar?

1 Thes 4: 15-16 "De doden in Christus zullen eerst opstaan:"

De Bijbel vertelt ons op tientallen plaatsen dat alle oude heiligen van de True Christian Israel Bride (inclusief 12 Israëlitische stammen die niet-Judaïsch zijn) zullen herrijzen en terugkomen vóór het Hebreeuwse millennium. Als je er nog niet klaar voor bent, zullen ze (of wij) je tegen je stoten om je klaar te maken voor de komst van Christus, die 1000 jaar op aarde zal regeren vanaf Davids troon. Hij komt terug voor een kerk die zonder vlek of rimpel is en zal aftreden wanneer Zijn vijanden tot Zijn voetenbank zijn gemaakt (en zoals in de OCC / Priory of Salem studie, voeden alle Majesteit / Ouderlingen / Marshals degenen die op YAHWEH vertrouwen) .
Ik zou u de notities willen sturen van Peters in zijn "Theocratic Kingdom of Our Lord Jesus Christ".
Deze geschriften over de heropstanding kunnen later deel 2 worden His Ekklesia Will Be Stronger Than It Has Ever Been on orthodoxchurch.nl “
(Je kunt de volledige tekst van "Theocratic Kingdom" downloaden als je e-sword hebt (allemaal gratis te downloaden). Het beste is dat je op elk vers kunt klikken als je e-sword hebt en het opent de volledige bijbelteksten. Negeer de meeste van deze verwijzingen naar Joden. Geen van de bijbelteksten zegt "Joden", ik weet niet hoe hij dat deel vermengt met de heiligen. Het is echter het deel over de heropstanding dat ik wil delen. Er zijn er verschillende. onderdelen allemaal hieronder.)Rev Stephen MK

Minister, The Christ's Assembly
Grootmaarschalk, Priorij van Salem

Stelling 125. Het Koninkrijk dat door deze verzamelde heiligen geërfd moet worden, vereist hun opstanding uit de doden.

WIJ HEBBEN CONCLUSIEF GETOOND DAT HET VERBOND EEN OPSTAND NODIG HEEFT; DAT DE BESCHRIJVING VAN DAVID'S ZOON, DIE MOET REGEREN, EEN AFDALING VEREIST VAN DAVID DIE OP DE EEN OF ANDERE MANIER ONMORTALITEIT BEZIT, ZIEN DAT ZIJN REGEL EEUWIG IS, DUS EEN OPSTANDING IMPLICEREN - DAT EEN OPSTANDING NU EN VEROORZAAKT IS. DE EERLIJKE INFERENTIE IS DAT Degenen die zijn geselecteerd om zijn mede-erfgenamen te zijn, die gedurende een lange periode zijn verzameld en gestorven zijn 'zonder de beloften te ontvangen', moeten ook de kracht van de opstanding ervaren voordat ze het koninkrijk van God kunnen erven. .
Obs. 1. Het bewijs van deze vereniging van opstanding en Koninkrijk laten voor de volgende Propositions (aangezien we nu alleen het onderwerp van de opstanding willen introduceren), elke lezer, met het oog op het feit dat Christus 'verschijning en Koninkrijk verenigd zijn, 2Ti_4: 1, dat een opstanding volgt op Zijn wederkomst, en dat een erfenis van het Koninkrijk deze verschijning en opstanding volgt, moet toegeven dat wanneer de rechtvaardigen "worden beloond bij de opstanding van de rechtvaardigen" (Luk_14: 14), dit ook het erven van een koninkrijk omvat . Zodat we voorlopig tevreden zijn met de algemene strekking van het Woord, die eerst een opstanding aangeeft en dan de ontvangst en genieting van een Koninkrijk. En, als stof tot nadenken, wordt gesuggereerd dat als de verschijning en het koninkrijk synchroon zijn, dan, zoals Mede opmerkte: 'De verschijning moet voorafgaan aan het millennium, want' (de leer van onze tegenstanders nu als vanzelfsprekend beschouwen) 'aan de finale opstanding het Koninkrijk begint niet, maar wordt 'overgeleverd', dan komt het 'einde' ”enz. Er kan inderdaad toevlucht worden genomen tot een koninkrijk in de derde hemel, maar dit is, zoals aangetoond, niet het Koninkrijk van verbond of profetie, die hier op aarde een koninkrijk is.
Obs. 2. Al die tijd is het standpunt ingenomen dat, als gevolg van het uitstel van het Koninkrijk, een voorlopige bedeling van genade aan ons heidenen is ingegrepen, en dat zelfs de dode heiligen, ongeacht hun positie in deze periode, wachten tot “de dag van de verlossing ”, de tijd van de opstanding voor hun erfenis, enz. Dit wordt bevestigd door de taal van Paulus in 1Co_15: 32, die de grootste nadruk legt op de opstanding als het noodzakelijke en aangewezen middel waarmee de zegeningen die zijn verbonden kan worden verkregen. De herdenking, het Abrahamitische verbond, het Davidische verbond, belofte na belofte, omvatten een opstanding uit de doden en de daaruit voortvloeiende ontvangst van zegeningen; en vandaar de nadrukkelijke taal van Paulus, vanwege juist deze relatie, "wat is er goed voor mij als de doden niet opstaan." Hij wist heel goed dat erfenis, kroon en koninkrijk behoorden tot de periode van de opstanding. Auberlen (Div. Rev., p. 208) stelt terecht dat een van de leerstellige gebreken van de Reformatie was, dat de opstanding van Christus niet voldoende prominent was in vergelijking met Zijn offerdood, terwijl in de apostolische prediking de Gekruisigde en de Risen stond gelijk. En dit kenmerk breidde zich tenslotte uit in een ongepaste verheerlijking van de tussenliggende toestand, totdat de opstanding bijna praktisch genegeerd wordt omdat het betrekkelijk weinig gevolgen heeft voor de eer, glorie enz. Van de overleden heilige. Om de kracht en relevantie van de opstanding te begrijpen, moet er worden teruggekeerd naar de schriftuurlijke presentatie van de zaak.
De liturgische diensten voor de doden, die gewoonlijk door de verschillende denominaties worden gebruikt, zijn meestal ontleend aan oude bronnen en hebben een nauwe relatie met de schriftuurlijke taal, en staan in sympathie voor ons standpunt. Ook uit vele bronnen ontvangen we verklaringen die het belang van de opstanding bevestigen op grond van Dr. Nast (Lange's Com., P. 401), namelijk dat de tussenliggende toestand "iets onvolmaakt, abnormaal" enz. Is. Er kan iets worden toegevoegd met betrekking tot de leerstelling dat de dood het gevolg is van de val van de mens. Het favoriete argument van Free Thinkers is afgeleid van de geologische bewering dat het stevig bewezen is dat voordat de mens deze aarde betrad de dood woedde onder de heerschappij van de mastodont, het dinotherium, enz. Daarom volgt hieruit dat "de grondleer" dat de dood volgt van de val van de mens is een dwaling. Maar de bijbelse uitspraken zijn niet in strijd met de beweerde bewijzen van de geologie en maken nog steeds consequent de dood die de val met zich meebrengt. Want (1) de Bijbel verwijst alleen naar het feit dat de mens sterfelijk werd geschapen (vandaar dat wat hem voorafging, omdat hij een lagere schepping was, ook sterfelijk was), en dat het leven hem werd aangeboden krachtens gehoorzaamheid; (2) dat na ongehoorzaamheid het middel van het leven - zodat hij de dood niet zou zien - werd teruggetrokken, zijn sterfelijkheid - geconditioneerd door trouw - met zich meebracht. Dit is de leer van de Bijbel, en niet de oude theologische mening waartegen het argument is gericht. Daarom is de dood, met het oog op ongehoorzaamheid, een strafrechtelijke verplichting, zoals de Bijbel vertegenwoordigt, omdat de middelen om eraan te ontsnappen, die oorspronkelijk aanwezig waren, zijn teruggetrokken en nu alleen kunnen worden verkregen door de Verlosser die door God is verschaft. Omdat we dus strafbaar zijn en een gevolg van de val zijn, moet de volmaakte verlossing door een volmaakte Verlosser ons daarvan herstellen. (Comp. Prop. 163.)
Obs. 3. Deze opstanding omvat een opstanding van dode heiligen, of, met andere woorden, een lichamelijke, letterlijke opstanding. De veranderingen of modificaties die het lichaam kan ondergaan tijdens het proces van verheerlijking, of de vraag of het hele lichaam of een deel, enz., Wordt opgewekt, vertrekken we naar andere werken (bijv. Kunst. "Resurrection", McClintock en Strong's Cyclop .) om te bespreken, waarbij het punt dat in overweging wordt genomen slechts een punt is van een onbetwiste, echte opstanding van de lichamen van dode heiligen, voldoende onderscheidend om de persoonlijke identiteit te behouden en om het voor anderen herkenbaar te maken als een werkelijk herstel uit de dood. Een argumentatielijn kan alleen (vanwege plaatsgebrek) worden aangegeven. 1. De opstanding die door de verbondsbeloften noodzakelijk is, vereist de persoonlijke opstanding en blijvende identiteit van Abraham, Isaak en Jacob. 2. Dat gold voor Davids Zoon, vereist hetzelfde, en het kenmerkende behoud van Zijn menselijkheid, om een voortdurende relatie met David als Zijn Zoon in stand te houden. 3. Het geloof in een letterlijke opstanding van het lichaam, volgens talrijke schrijvers, was een algemeen geloof onder de Joden in de tijd van Christus (Mattheüs 22; Lukas 20; Act_23: 6-8; Jo_11: 24, enz.), en de taal van Christus en de apostelen is bij uitstek berekend om hen in hun geloof te bevestigen. 4. Dat de taal van Christus en de apostelen een dergelijke opstanding leerden, wordt bevestigd door het feit dat alle vroege kerken het duidelijk als hun geloof verkondigden, en daarmee de opvattingen van de Joden bevestigden. En dit algemene geloof was niet beperkt tot Joods, maar werd omarmd in de heidense kerken. 5. Als we zien wat onmiddellijk voorafging aan en volgde op de Eerste Advent in gehechtheid aan deze leerstelling, als er een fout is, lijkt het redelijk om ofwel van Christus of van Zijn apostelen een duidelijke en ondubbelzinnige ontkenning ervan te verwachten. 6. Maar de Schrift zelf bevestigt de leer. Dit doen ze, (1) in het gebruik van woorden die zowel in klassieke als schriftuurlijke geschriften een herleving van de doden aanduiden. (2) Door deze woorden toe te passen op overleden personen in hun graven. (3) Door degenen die “slapen in het stof van de aarde”, degenen “wiens vlees op hoop rust” enz. Voor te stellen als degenen die het zullen ervaren. (4) Door erover te spreken als iets goed begrepen, zoals bv. Act_14: 2; Act_23: 6, enz. (5) Door te verklaren dat de onrechtvaardigen (Act_24: 15), "allen in hun graven", Joh_5: 28-29, zijn macht zullen ondergaan, waarbij het idee van eenvoudige morele wedergeboorte wordt verwijderd. (6) In een beroep op ons om het niet ongelooflijk te vinden dat God zo'n werk zou uitvoeren, Act_26: 8; Heb_11: 19. (7) In de voorbeelden van doden die weer tot leven worden gewekt (bijv. Mat_27: 52-53), wat een teken is van wat er zal gebeuren bij de wederkomst. (8) In het lichaam dat specifiek wordt genoemd, zoals bijvoorbeeld Rom_8: 23 in "de verlossing van het lichaam", Php_3: 10; Php_3: 21. (9) In het contrast tussen de dood en de opstanding uit de doden (1Co_15: 21-22), en in de gevolgen van de dood en de gevolgen na de opstanding (1Co_15: 42-54). (10) In de afwijzing van degenen die de opstanding vergeestelijkten, 2Ti_2: 17-18. (11) Bij het verwijderen ervan naar een bepaalde vaste periode, Eph_4: 30; 1Co_15: 23; 1Th_4: 14; 1Th_4: 17, enz. (12) In het feit dat "de eerstgeborene van de doden" een letterlijke, lichamelijke opstanding onderging, zoals de verschillende evangeliën bewijzen; dat zelfs in het proces van verheerlijking dat erop volgt, Hij Zijn persoonlijke identiteit voldoende behoudt, zodat Hij, wanneer Hij wederkomt, nadrukkelijk komt als "de Zoon des mensen", Davids Zoon, en dat Zijn opstanding wordt voorgesteld als een patroon voor dat van Zijn heiligen, Rom. 8 : 11; 1Co_4: 14; 2Co_4: 14; Rom_6: 5; Php_3: 21; 1Jn_3: 2. (13) In het sterfelijke, dwz het deel dat onderworpen is aan de dood en onsterfelijkheid aanbrengt, 1Co_15: 52-53; Rom_8: 11. (14) In de gevolgen van Paulus 'prediking van de leer over Atheners, enz., Act_17: 32; Act_26: 6; Act_26: 8, etc. (15) In het feit dat als het lichaam niet ook wordt verlost, hersteld in zijn verbeurde toestand, het verlossingsproces tot dusverre onvolledig is. Zulke overwegingen, met vooral de diepere en belangrijkere die de Davidisch-theocratische regeling er noodzakelijkerwijs door verbond op legt, zijn ruimschoots voldoende om ons ertoe te brengen de oude vorm van leerstelling vast te houden.
De 'verandering van onze verachtelijke lichamen', de 'levendmaking van onze sterfelijke lichamen', - voltooide verlossing (comp. Opmerkingen, Art. 1, Luth. Quart. Review, juli 1874), waarbij het lichaam moet worden opgewekt, enz. , zou zeker iedereen die de autoriteit van het Woord ontvangt, moeten beïnvloeden om in een lichamelijke opstanding te geloven. Het is zeer redelijk te geloven dat het lichaam dat lijdt door de val, dat geëerd is door de Geest, dat God geëerd heeft met zijn inspanningen en zwoegen, zowel zal worden gered als de ziel, en zal worden geëerd door God in een glorieuze manier. Geen vergeestelijking of bedwelming kan de kracht van talrijke Schriftgedeelten wegnemen, zoals bijv. "Hij die in mij gelooft, hoewel hij dood was, toch zal hij leven" (want het verband toont een directe verwijzing naar de lichamelijke opstanding, dus Barnes Com., Enz. ). Verlossing van het lichaam is iets dat wordt teruggewonnen of hersteld dat vervreemd was in de macht van het kwaad; als daarom het lichaam zelf niet op de een of andere manier wordt opgewekt en hersteld, is er geen verlossing van. Verlossing kan niet worden gebaseerd op een geheel verworpen lichaam (zoals sommigen geloven), of op een geheel nieuw lichaam dat wordt vervangen (zoals anderen beweren) in de plaats van het oude. Als de lezer maar wil nadenken over de Joodse fraseologie van 1Co_15: 20: "Maar nu is Christus opgestaan uit de dood en de eerste vrucht van hen die sliepen", dan herinnert dit op natuurlijke wijze en met kracht aan de eerste vruchten van een komende oogst van de hetzelfde soort product. Gezien de identiteit van de eerste vertegenwoordiger van de oogst met die van de oogst zelf, lijkt het onmogelijk om onze instemming met een gelijkenis van opstanding te weigeren. Als het ene een opstanding van het lichaam is, moet de rest hetzelfde zijn, anders verliest de illustratie zijn kracht. Passages als Rom_6: 5; Rom_8: 23; Php_3: 21; 1Co_6: 14; 2Co_2: 14, enz., Zijn doorslaggevend en bevestigen de verklaring van Jezus, Joh_6: 39-40; Joh_6: 44, dat Hij niets zal verliezen, maar het op de laatste dag weer opstaan; dat Hij op de laatste dag gelovigen zal opwekken (niet bij de dood). Dit schriftuurlijke bewijs is zo doorslaggevend dat bijna alle geloofsbelijdenissen en belijdenissen "de opstanding van het lichaam" bevestigen; hiermee bedoelen we een daadwerkelijke herleving van het slapende of dode lichaam, opnieuw een hereniging van ziel en lichaam vormen en de persoonlijke identiteit van de gelovige behouden. Alleen al op deze manier houden ze consequent de schriftuurlijke belofte voor, dat elke gelovige "vrijgekocht zal worden van de kracht van het graf", en dat "God nederdaalt in het graf, en Hij zal opstaan" (1Sa_2: 6).
De Kerk drijft snel af van het idee van een lichamelijke opstanding. Het ouderwetse geloof - zelfs bewezen door de patriarchen - past niet bij moderne opvattingen. Dus bijv. Dr. Nisbet (De opstanding van het lichaam. Leert de Bijbel het?) Verwijst naar Nelson, Hodge, Robinson en anderen die verklaren dat het toekomstige lichaam niet is afgeleid van het huidige lichaam, of zoals Robinson (geciteerd) zegt : “Er zijn maar weinig intelligente personen die op deze dag, denk ik, kunnen veronderstellen dat enig deel van het lichaam dat in het graf ligt, bij onze opstanding met ons zal opstaan. “Hierop zeggen we alleen dat, als we een verandering of transformatie toegeven, het dan zeker vreemd is om überhaupt een wederopstanding van het lichaam aangekondigd te hebben, en nog vreemder om het op een later tijdstip te verbinden met onze vervallen lichamen, en het vreemdste van alles. de opstanding van Jezus (ons patroon) zou werkelijk en waarachtig geïdentificeerd moeten worden met Zijn overleden lichaam. Als het waar is, zoals Nesbit Dr. Hodge citeert, dat "er geen deeltje van het ene in het andere hoeft te zijn", dan is dat niet te wijten aan de opstanding van het lichaam, maar aan de verheerlijking van het lichaam daarna. Veel schrijvers verwarren de opstanding en de daaropvolgende verheerlijking, en spreken over het toekomstige lichaam als het resultaat van alleen de opstanding, wanneer het er een is van de opstanding en de daaropvolgende transformatie (waardoor het sterfelijke onsterfelijk wordt gemaakt, enz.) Kracht van God. Als Nesbit, Robinson en Hodge gelijk hebben, dan zou het lichaam van Jezus onaangeroerd in het graf kunnen zijn gebleven, en de verwijdering ervan, onder het idee van herrijzeniskracht, was gewoon een misleiding. White (The Redeemer and Redeemed, p. 21, enz.) Maakt van de opstanding van de doden een herschepping eenvoudig uit het stof van de aarde zonder enige verwijzing naar het lichaam zelf. Zijn enige schriftuurlijke bewijs is gebaseerd op 1Co_15: 35-38, in het bijzonder de uitdrukking "gij zaait niet dat lichaam dat zal zijn". Maar hij drukt dit buiten het verband uit - want de context bewijst dat hoewel (zoals we stellig geloven) het opstandingslichaam (verheerlijkt) iets heel anders is dan het gezaaide lichaam (dankzij de krachten die het ontvangt), maar het opstandingslichaam in een of andere manier verbonden met het lichaam dat is gestorven, zoals bijvoorbeeld te zien is in de zin: "Gij dwaas, dat wat u zaait, wordt niet levend gemaakt, tenzij het sterft." Er wordt geen tarwe, geen enkele soort graan, geproduceerd tenzij het een innige band met het eerder gezaaide graan in stand houdt; zo is het met de opstanding, anders faalt de illustratie van de apostel - en dit wordt bevestigd door de toespelingen op 'de graven', die 'uit de graven' komen, enz. Een vriend (prof. Breckenridge, met wie velen het eens zijn) neemt de positie dat hetzelfde lichaam alleen in vorm wordt verhoogd, want God behoudt het idee van vorm en in de opstanding herstelt het en revitaliseert het, zodat niet een van de deeltjes wordt opgewekt waaruit de oorspronkelijke vorm bestaat, maar de vorm zelf wordt hersteld door het herstel van andere deeltjes. Dit is de opstanding van een idee, en wanneer toegepast op de opstanding van Jezus, en op anderen, faalt het bij het toepassen van de Bijbelse uitspraken met betrekking tot het "vlees", "het stof", "dit verachtelijke lichaam", "dit sterfelijke", dit “Zaad”, enz. Lee geeft inderdaad in zijn eschatologie een letterlijke, lichamelijke opstanding van Jezus toe - daartoe gedwongen door de feiten, maar beweert vervolgens (p. 198-9) dat het alleen een opstanding was voor een sterveling. een paar dagen leven, en dat daarna de opstanding tot onsterfelijk leven werd volbracht doordat zijn Geest het lichaam verliet, (1) want 'het dierlijk lichaam had zijn doelen beantwoord, en de Geest zou nu zijn vertrek naar de geestelijke wereld kunnen nemen om te leven voor altijd een Geest zonder lichaam. " Daarom stierf Jezus volgens deze theorie een tweede dood! en daar de dood het gevolg is van de zonde, heeft Hij de straf op de zonde tweemaal verdragen! Er staat niets in het verslag om een dergelijk standpunt te ondersteunen, en het zou nooit vermaakt zijn als het niet nodig was geweest om een vooropgezette mening te versterken (zie volgende observatie en opmerking). Vreemd hoe ver de mensen zullen gaan met de Schrift om een favoriete theorie vast te stellen, waartoe de eerste moet buigen. Dus bijv. Ds. Hequeinbourg (Plan van Creatie) volgt Swedenborg, Bush, Lee, enz., Door de opstanding onmiddellijk of kort na de dood tot een inhuldiging van nieuwe lichamen te maken, en beweert vervolgens de indruk of leerstelling van een lichamelijke opstanding te respecteren: "Maar als de indruk juist zou blijken te zijn, zou het fataal zijn voor de inspiratie van het Nieuwe Testament". Dat wil zeggen, als de Schrift zijn theorie van een zuiver geestelijke opstanding na de dood niet ondersteunt, ontkent hij de goddelijke inspiratie - wanneer de Joden, de vroege kerk, en menigten hebben een lichamelijke opstanding in hen gevonden en vastgehouden aan hun inspiratie. Wanneer mensen zich aldus bevestigen, in het licht van de leerstelling die wij over deze leerstelling hebben getoond, als rechters om te beslissen of deze wel of niet ontvangen zou moeten worden, en inspiratie ermee, dan voelen we instinctief dat hun opvattingen onschriftuurlijk en gevaarlijk zijn. De opstanding van Jezus is een struikelblok voor alle puur spirituele theorieën, en daarom stellen Clamagerau, Fontanes en anderen in zekere zin, tegen de meest positieve van de verslagen in, zelfs een geestelijke opstanding van Jezus voor, die ze omschrijven als 'de het opstijgen van de ziel naar een hoger leven, ”enz.
Obs. 4. De opvattingen van de gnostici met betrekking tot materie, en de daaruit voortvloeiende verwerping van deze leer, hebben velen ertoe gebracht Hymenaeus en Philetus na te volgen. Van Manes tot Eckermann, Henke, Ammon, Priestley, Des Cotes (Knapp's Ch. Theol., P. 532), Bush, Owen, etc., hebben mensen getracht de taal te vergeestelijken of weg te redeneren als een accommodatie. , of om het te verwijzen naar de schenking van iets nieuws onmiddellijk na de dood. Inderdaad, dit zuurdeeg heeft tot dusverre door de massa gewerkt, dat concessies worden gedaan door onze theologen die de hele leer feitelijk aantasten voor zover het haar relatie met de toekomst betreft. Mogelijk is er een illustratie aanwezig. Dr. Dwight die (Ser. 64, On resurrection) Mat_22: 31-32 uitlegt, niet inzien hoe de beloften van het verbond de sleutel (Prop. 49) tot de betekenis ervan geven, opent wijd de poort van willekeurige exegese; en van zijn uiteenzetting maakt prof. Bush in zijn Anastasis (ontkenning van de wederopstanding van het lichaam) graag gebruik van zichzelf. Dwight beweert dat het woord dat hier vertaald is met opstanding in het hele Nieuwe Testament duidt op "bestaan na het graf" of "een toekomstige staat of bestaan". Het is verbazingwekkend dat een zo bekwaam schrijver, om een speciaal geval van interpretatie te onderscheiden, zich zo foutief zou begaan en aldus de inspanningen zou steunen van degenen die een lichamelijke opstanding ontkennen. Deze bewering heeft daarna geen gewicht meer, aangezien hij een letterlijke opstanding bepleit, aangeeft dat het wordt toegepast op de lichamelijke opstanding van Jezus, en erkent dat de joden, enz., Het gebruikten (zoals bv. Joh_11: 24) om een herleving aan te duiden. van het lichaam.313 [Note: 13 313. Dr. Russell's schatting (Bib. Sac, oktober 1860, p. 775, gegeven door Hudson, p. 25 recensenten herzien) van Dr. Dwight's definitie kan worden verwezen; wanneer we het bijvoorbeeld hebben over degenen die “de losse en gammele uitspraken van Dr. Dwight volledig citeren over de betekenis van 'anastasis', en dan de hele vraag van de usus loquendi van de taal zelf laten knipperen.”] Waarom het vegen van een verklaring, die overvloedig wordt weerlegd door zelfs de eenvoudigste passage die betrekking heeft op de opstanding; want, als hij gelijk heeft, en Bush heeft gelijk als hij het onderschrijft, dan is zijn interpretatie synoniem met het woord, anastasis of wederopstanding. Laat het worden getest als synoniem met Joh_11: 25; 1Co_15: 42, enz., En de absurditeit ervan zal verschijnen. Daarom aanvaarden onze bekwame critici en meest getalenteerde theologen, als een kwestie van consistentie, het woord "anastasis" of "opstanding" als een legitieme aanduiding van een herleving van de doden, een herstel tot leven. De student hoeft er niet aan herinnerd te worden dat ontelbare getuigenissen afgeleid van oude en moderne schrijvers kunnen worden aangevoerd om deze betekenis te ondersteunen. Om slechts een recente illustratie te geven: Thompson (Theol. Of Christ, hoofdstuk 14), in navolging van Knapp en anderen, verklaart dat het woord werd gebruikt door de Grieken, door de Grieks-Joden en door de Schrift om een herstel tot leven aan te duiden van de dood. Dit brengt ons er weer toe om de lezer eraan te herinneren dat in de volgende bespreking zulke openhartige bekentenissen van degenen die geen sympathie hebben met onze leer een aanzienlijk gewicht hebben, gezien het feit dat de keuze van een dergelijk woord dat Christus en de apostelen goed kenden, was aldus gebruikt, geeft aan dat als een geestelijke opstanding of bestaan na het graf wordt bedoeld met de opstanding, geen woord beter berekend had kunnen worden om toehoorders en lezers te misleiden.
Het is niet verwonderlijk dat "Reformed Judaism" (Art. On, door Felix Adler, in North Amer. Review, sept.-okt. 1877), 'geïnspireerd door de filosofische (rationalistische) leringen van die tijd', terzijde moet worden geschoven de leer van de opstanding in het vlees, en daarmee alle verwante leerstellingen, zoals bijvoorbeeld de komst van een persoonlijke Messias. Maar het is verrassend dat degenen die de autoriteit van het Woord aanvaarden, dit feitelijk zouden ontkennen. Het onzichtbare universum, dat eenvoudigweg vertrouwt op de uitdrukking dat 'er een natuurlijk lichaam en een geestelijk lichaam is' (Paulus 'verklaring over het hoofd gezien dat het ene een resultaat is van het andere, want het eerste moet eerst sterven, enz.), Leert dat we nu hebben het frame of de eerste beginselen van het frame van het spirituele lichaam, dat ons met de onzichtbare wereld verbindt. Een schrijver in de Cin. De onderzoeker, een spiritist, bevestigt dat mediums het bij de dood uit de stervende hebben zien komen en zo het lichaam hebben verlaten. De Shakers (Art. On, by Evans, Appletons 'Cyclop.) Maken het spiritueel, en bij wijze van voorbeeld noemen ze zichzelf' de kinderen van de opstanding ', en trouwen ze daarom niet, aangezien het huwelijk in strijd is met hun beleden staat. . Swedenborgianism (Barrett's Lectures, enz.) Kent geen opstanding van het lichaam, want "voortzetting van het leven wordt verstaan onder de opstanding". Bij deze en anderen is er geen opstanding uit de graven, tenzij figuurlijk. Tegenover al deze mystieke opvattingen, afgezien van andere overwegingen (zie vorige observatie), is het ruimschoots voldoende en overtuigend om te zeggen dat zoals het natuurlijke lichaam van Jezus werd omgevormd tot een 'heerlijk lichaam', aldus de apostel, Php_3: 20- 21: "zal Hij ons verachtelijke lichaam veranderen, zodat het," het verachtelijke lichaam, "gevormd mag worden zoals Zijn glorieuze lichaam." Filosofie, wetenschap, vergeestelijking mogen speculeren en bezwaren hebben, maar het geloof aanvaardt het beweerde feit dat het lichaam zelf, net als dat van Christus, deze verandering of transformatie zal ondergaan, net zoals het wordt voorgesteld dat de lichamen van de levenden bij de wederkomst, wanneer vertaald , zal ook een prachtige transformatie ondergaan. Elke andere opvatting verbiedt de hartelijke ontvangst van de beloften met betrekking tot de opstanding, in hun duidelijke grammaticale zin. Greybeard verzet zich in Lay Sermons, nr. 104, tegen de wederopstanding van het lichaam op grond van het feit dat het "dwaasheid" is om aan te nemen dat "dezelfde identieke deeltjes materie waaruit het lichaam bestaat dat 'in corruptie' wordt gezaaid, het lichaam zullen vormen. dat is 'opgewekt worden in onvergankelijkheid' ”, gebaseerd op de verklaring,“ gij zaait niet dat lichaam dat zal zijn ”, enz. Maar hoe weet hij dat de modus operandi van de opstanding aan iemand is geopenbaard? - dat sommige, zo niet alle, deeltjes zullen worden gebruikt en de basis zullen vormen waarop transformerende kracht wordt uitgeoefend? Kan God, als Zijn wil dat is, niet het sterfelijke lichaam nemen en het bekleden met transcendente kracht en verfijnde heerlijkheid? Als zijn theorie waar is, dan was, aangezien er geen deeltjes van het lichaam van Jezus nodig waren bij de opstanding, het lege graf slechts een vrome misleiding, en het bewijs dat Thomas van een opstanding werd gegeven, was slechts een vrome bedrog. Nee! het record is te expliciet. Bovendien moet, als antwoord op Greybeard's bewijs, worden opgemerkt dat Paulus spreekt over het (natuurlijke) lichaam als de basis waaruit het onvergankelijke voortkomt (net als in het lichaam van Jezus), en het opstandingslichaam in zijn volledigheid met de positieve verklaring dat het lichaam is als zijn ‘zaad’. Dus hoewel de eik niet de eikel is, dezelfde deeltjes, komt de eik toch voort uit de eikel door de transformerende kracht van de natuur. Dus ook het natuurlijke lichaam - of het geheel of gedeeltelijk is, kunnen we niet zeggen, het is ook complex - moet de basis vormen, de basis van het opstandingslichaam, want het is op de dode lichamen in hun graven dat de transformerende kracht van de opstanding zal zijn. uitgeoefend, zodat de doden een transmutatie ondergaan; het komt echt uit de graven en daarom is het noodzakelijk dat de graven, de aarde en de zee zijn doden opgeven. Wanneer Beecher (The Future Life, preek, Ch. Union, 5 september 1877) de opstanding van het lichaam afwijst omdat 'vlees en bloed het koninkrijk niet kunnen beërven', verwart hij alleen de wonderbaarlijke transformerende kracht die gepaard gaat met de opstanding met de opstanding. zelf; omdat het resultaat van de opstandingskracht de verheerlijking van het lichaam is - een bekering waardoor vlees en bloed worden uitgesloten - om het in aanmerking te laten komen voor erfdeel in het Koninkrijk.
De 'kiemtheorie, die veronderstelt dat de ziel bij de dood een bepaalde etherische inhuldiging behoudt, en dat deze op grond van de vitale kracht de kracht heeft om zichzelf een nieuw lichaam voor het hemelse leven toe te voegen', is in feite de Swedenborgiaanse visie zoals die wordt bepleit. door Prof. Bush (Anastasis), Universalists (Works), Joseph Cook 314 [Opmerking: 14 314. Cook (Lezingen over biologie) in zijn lezing 'Ulrici over het spirituele lichaam' (die zeer interessante materie bevat met betrekking tot de nieuwste Duitse gedachte over de omhulling van de ziel in een etherische, niet-atomaire vloeistof, enz.), maakt een huidig geestelijk lichaam zichtbaar waarvan de ziel een bewoner is, en dat onmiddellijk na de dood of bij de dood de ziel dit lichaam exclusief blijft bezetten , en komt dan tot de conclusie dat dit "het geestelijke lichaam" is, aangeduid met "de geïnspireerde leer van de opstanding". Maar was dit alles wat Jezus meemaakte? Is het een uit de graven komen, enz.? Is het een opstanding beperkt, zoals de Schrift doet, tot de wederkomst? Maakt het niet in feite de opstanding van Jezus tot een vrome bedrog, en ontkent het de vereniging van de opstanding met de wederkomst van Jezus? Russell (Our Lord's Return, p. 47) merkt namens zijn spirituele theorie op: “Een geestelijk lichaam dat uit het graf komt, zal niet meer een gat in de grond maken dan Christus 'geestelijk lichaam dat in de deur werd gemaakt toen' Hij kwam en stond in hun midden, terwijl de deur gesloten was. '”Dit is echter om opstanding (dwz herleving van de doden) en verheerlijking identiek te maken, wat ze niet zijn. Als Russell gelijk heeft, waarom dan zo'n parade over het graf van Jezus, het vermiste lichaam, enz.? Waarom expliciet beweren dat de graven zelf worden geopend als bijvoorbeeld Mat_27: 52; Eze_37: 12; Joh_11: 41; Joh_11: 44, enz.?] (Lezingen), spiritisten en anderen. Maar hierdoor is de opstanding bij de dood wanneer de Schrift deze nog toekomstig maakt; het is in strijd met het contrast in 1 Korintiërs 15; het is niet in overeenstemming met de figuur van het graan (verandering), 1 Korintiërs 15; het maakt het toekomstige lichaam onafhankelijk van en niet de uitloper van dit lichaam; het zorgt er niet echt voor dat het hele lichaam sterft, maar behoudt een lichamelijke (etherische) inhuldiging, en wordt tegengewerkt door het duidelijke verslag van Jezus 'dood en opstanding (zoals we hebben aangetoond), want om te worden opgewekt moet er een echte dood om levend gemaakt te worden: zo was het met Jezus, 1Pe_3: 18, en zo is het met de heiligen, Rom_8: 11. (Deze kiemtheorie is waarschijnlijk een verfijning van een oude kijk - zie McClintock en Strong's Cyclop., Art. "Mohammedanisme" - want de joodse Haggadah had een bepaald bot ("Bone Luz"), en Mohammed het stuitbeen ("Bone Al -Ajb ”), die tot de laatste dag onaangetast zou zijn, waaruit het hele lichaam opnieuw zou voortkomen). Als de theorie waar zou zijn dat de opstanding dus slechts een voortzetting van het leven is krachtens deze inherente constitutie, dan behoeft er niet te worden voorzien in een opstanding Verlosser, want het zou niet waar zijn dat 'door de mens ook de opstanding van de doden kwam'. aangezien het, volgens deze mening, een resultaat zou zijn dat al door de wet van de schepping was vastgesteld, en dat er geen speciale goddelijke tussenkomst vereist was om verzekerd te zijn. Williamson (Theol. And Moral Science, hoofdstuk 28) en anderen van dezelfde klasse, om een zuiver spirituele opstanding onmiddellijk na de dood te onderscheiden, zonder verband met het lichaam in het graf, legden speciale nadruk op 1 Korintiërs 15: welk lichaam komen ze? " en gaat in de discussie koeltjes uit van wat onbewezen blijft, de tijd van de opstanding, waarbij alle verwijzingen naar de passages die betrekking hebben op een nog toekomstige opstanding worden weggelaten. Hij deelt ons mee dat het lichaam moet sterven, anders kan de ziel er niet uit opstaan (hoe zit het met de vertaalde?), En dit vormt de opstanding, die de aartsvaders en alle anderen al hebben ervaren, want het is dwaasheid om zeggen dat de doden in dezelfde lichamen komen, enz. Nu, aangezien er een groot mysterie is in verband met de modus operandi van het opwekken en transformeren van macht, zijn we natuurlijk volkomen niet in staat om de vragen en bezwaren te beantwoorden die tegen de Bijbels idee, maar wij, zonder aarzelen, omdat het door God is verklaard, aanvaarden het als volgt: Paulus 'redenering omvat de uitkomst of het resultaat, en niet de werkwijze; maar dit omvat zo veel, namelijk dat het toekomstige lichaam enige relatie onderhoudt met het dode lichaam in het graf, hoewel het, wanneer het wordt opgewekt en verheerlijkt, heel anders is dan dit sterfelijke lichaam, omdat het andere krachten, kwaliteiten, attributen, enz. pas het toe voor het beoogde verheerlijkte gebruik. De analogie van het graan leert duidelijk een dergelijke relatie, en dit wordt ondersteund door de verwijzingen naar een nog toekomstige opstanding bij de wederkomst. Neem bijvoorbeeld een verwijzing als 1Th_4: 15-17, en de opstanding is niet voorspeld voor degenen die zojuist (onmiddellijk) zijn overleden, maar voor 'hen die slapen' in hun graven, die feitelijk zullen opstaan uit hun slaap in het stof van de aarde, en die is verenigd met de wederkomst en een daarmee samenhangende vertaling van levende lichamen. De vraag: “Hoe worden de doden opgewekt? en met welk lichaam komen ze? " verwijst naar de toekomst, en het bewijs wordt gevonden in het simpele feit dat alle kerken die door de apostelen Oost en West waren opgericht universeel vasthielden aan een dergelijke verwijzing. Hoe verklaart zo'n algemene overtuiging? Elke voorstelling, hoe plausibel gezegd ook, die de opstanding loskoppelt van een toekomstige tweede persoonlijke komst van Jezus, en die haar scheidt van elke relatie met het overleden lichaam (hoewel in het stof verkalkt), is onjuist. Want Paulus 'redenering toont aan dat juist het lichaam dat sterft, het ene is dat levend wordt gemaakt (en niet een ander dat wordt versneld omdat het lichaam sterft), maar het versnellingsproces (zoals bij graan) geeft een lichaam dat niet lijkt op dat wat werd gezaaid, het heeft verschillende eigenschappen. , krachten, enz. Het contrast, dat een relatie uitdrukt, wordt duidelijk en indrukwekkend als volgt weergegeven: “Het (het lichaam) wordt in corruptie gezaaid; het (hetzelfde lichaam, met de aangebrachte veranderingen) wordt opgewekt in onvergankelijkheid ', enz. De herhaalde verwijzingen naar' dit vergankelijke, dit sterfelijke ', en dus dit lichaam als degene die een verandering ondergaat, is zo duidelijk dat niemand, tenzij bevooroordeeld door vooropgezette meningen, kan de kracht niet zien en waarderen; waardoor het idee wordt afgestoten dat ons sterfelijke lichaam geen echte, letterlijke opstandingskracht ervaart, die het sterfelijke onsterfelijk, het verachtelijke kan verheerlijken, enz. Er wordt veel onzin geschreven over 'het spirituele lichaam', en omdat het woord ' spiritueel 'wordt gebruikt, komen velen tot de conclusie dat het lichaam' geest 'is. Niemand vergist zich met betrekking tot "het natuurlijke lichaam" als iemand die onder de invloed en controle van de natuur staat, en niemand mag (na het gebruik van "spiritueel") "het spirituele lichaam" verkeerd begrijpen als iemand die onder invloed en controle van de geest staat.315 [Opmerking: 15 315. Hodge, geciteerd door Nesbit op een andere plaats, heeft een aantal goede, verstandige opmerkingen over "het spirituele lichaam" in zijn Com. op 1 Korintiërs, waarin hij (1) de herrezen verbindt met het dode lichaam, en (2) aandringt op een lichaam onder invloed van de geest. Waarschijnlijk beïnvloedde dit Whedon (Com., 1Co_15: 44) om een nieuw woord te verzinnen, waardoor “spiritueel” equivalent werd aan “soulical”, dwz iets gecombineerd met, geleid en gecontroleerd door de ziel. Veel bekwame schrijvers beweren dat met 'natuurlijk lichaam' iemand wordt bedoeld die door de natuur wordt beïnvloed, enz., En dat met 'spiritueel lichaam' iemand wordt bedoeld die het orgaan van de geest en het instrument van zijn werkingen is (dus bijv. Comp. Lange's Com. Loci).] Maar het laatste komt nog steeds voort uit het eerste als basis, hetgeen blijkt uit het duidelijke contrast en de relatie, aldus: “Het (het lichaam) wordt een natuurlijk lichaam gezaaid; het (hetzelfde lichaam maar nu veranderd) wordt een geestelijk lichaam opgewekt. " Als de dood het lichaam vasthoudt zodat het niet zal worden opgewekt en veranderd, zien we niet hoe dan "de dood wordt verzwolgen in de overwinning." De kritische student zal in dit opzicht de kracht van het apostolische standpunt waarnemen. Als (bijv. Killen's Anc. Church, waarmee comp. Neander's opmerkingen) de gnostici zich verzetten tegen het idee van een opstanding van de doden vanwege het principe dat het kwaad inherent was aan de stof, is het buitengewoon vreemd dat, als er geen opstanding van de sterfelijk lichaam, zou de apostel, althans in deze mate, niet hebben verzoend en de visie moeten opnemen, in plaats van rechtstreeks tegen hen een opstanding te bevestigen, zoals bijvoorbeeld Paulus zegt tegen de Korinthiërs (1Co_15: 12): “Hoe zeggen sommigen onder u dat is er geen opstanding van de doden? " Waarom zou je de dood vergelijken met een slaap waaruit de dode zou moeten ontwaken en rechtstreeks naar de lichamen zelf verwijzen? Waarom zou je zo'n beslissende berisping geven aan ontkenners van een toekomstige opstanding (2Ti_2: 18)? Er is genoeg over dit onderwerp gezegd om de pre-millenniumvisie van de opstanding van doden te ondersteunen, en het onderwerp kan met twee opmerkingen worden afgewezen. Ten eerste zijn mannen te gretig om als autoriteit voor hun opvattingen anderen aan te halen die echt van hen verschillen. Dus bijvoorbeeld de Universalist Quarterly, p. 150, Ap., 1877, over Luther als een prediker, citeert hem als hij zegt over de opstanding van het lichaam, om het te laten lijken alsof hij de Universalistische kijk op de opstanding onderschreef: "Dat het menselijk lichaam na de dood niet dat lichaam is dat zal zijn." Maar dit ontvangen we ook, en Luthers zienswijze was, zoals herhaaldelijk onderwezen, die van een opstanding van het lichaam, maar dat het herrezen lichaam er een was die totaal veranderd was van het vergankelijke lichaam dat werd begraven, en dat een dergelijke verandering pas op de toekomstige Tweede Advent. Ten tweede: de interpretatie van een passage wordt gemaakt om te passen bij een vooropgezette mening. Dus om een favoriete te nemen. Augustinus, en velen die hem volgen, citeren Joh_5: 25-26: “Het uur komt en het is nu dat de doden de stem van de Zoon van God zullen horen, en zij die het horen, zullen leven. Want zoals de Vader leven in Zichzelf heeft, zo heeft Hij ook aan de Zoon gegeven om leven in Zichzelf te hebben. " Omdat de uitdrukking wordt gebruikt: "Het uur komt en is nu", veronderstellen ze dat het alleen verwijst naar een geestelijke of morele opstanding. Maar dit is in strijd met de feiten. Deze aankondiging op het eerste gezicht drukt iets ongewoons uit, terwijl er volgens hun mening altijd al zo'n opstanding als deze voorstanders heeft bestaan. Nogmaals: "het uur komt" verwijst naar een toekomstige tijd die komt dat een lichamelijke opstanding zal worden ervaren, en het "nu is" geeft aan dat hoewel de opstanding in het algemeen wordt beloofd als toekomst (op de laatste dag) voor hen die leven, zelfs nu, in die tijd, werd een lichamelijke opstanding ervaren bij de weinigen die door Jezus uit de dood waren opgewekt, en bij de velen die bij Zijn eigen opstanding waren opgewekt, inclusief, zoals de volgende zin laat zien, de opstanding van Jezus zelf. En dan toont de uitdrukking "Hij heeft de Zoon gegeven om leven in Zichzelf te hebben", zoals de parallelle passages laten zien, dat er wordt gezinspeeld op een opstanding van de letterlijke doden, omdat ons uitdrukkelijk wordt verteld dat dit met het oog hierop was. in zichzelf vastgelegde levenskracht, zodat de dood geen heerschappij over Hem kon houden. Dat de heidenen de leerstelling van de opstanding als iets 'ongelooflijk' beschouwden (zoals velen nu doen, onze opvatting 'dwaasheid' noemen, enz.), Had geen invloed op de geïnspireerde mannen om het te verzachten om het smakelijk en geschikt te maken voor moderne opvattingen en ongeloof, zoals nu de mode is, in navolging van het gnosticisme, het priscillianisme, enz.
Obs. 5. Een belangrijk kenmerk dat in deze discussie zou moeten worden opgemerkt, is dit: commentatoren en anderen citeren grotendeels uit de geschriften van de joden, waaruit blijkt dat ze uit het Oude Testament het geloof ontleenden dat de vrome doden zouden worden opgewekt bij de komst van de Messias, en dat ze hier op aarde in Zijn Koninkrijk bij Hem zouden blijven. Een paar voorbeelden zijn voldoende: Eisenmenger (Bush, Anast., P. 221) stelt dat de joden van mening waren dat de zielen van vrome Israëlieten tot aan de opstanding in detentie zaten, in afwachting van een bevrijding die voor hen zou worden bewerkstelligd door de Messias, de Zoon van David. Bush citeert (Anast., P. 225), als voorstander van een dergelijke opstanding, R. Joshua Ben Levi, die aldus Hos_13: 14 en Isa_35: 10 toepast, en ook de Bereshith Rabba ad Gen, en aldus Mic_2: 13 interpreteert. Priest (View, p. 40) zegt dat J. Ben Uziel, wanneer hij verwijst naar de profetieën van Eldad en Medad over Gog en Magog “in de laatste dagen”, toevoegt: “Alle doden van Israël zullen weer tot leven komen en zullen geniet van de geneugten die vanaf het begin voor hen zijn bereid, en zullen de beloning voor hun werken ontvangen. " R. Eliezer spreekt van een opstanding die voorafgaat aan het millennium of duizend jaar. In het Testament van Simeon (Twaalf Patriarchen), wanneer 'de Here God, de Machtige van Israël, als mens op aarde zal verschijnen', wordt toegevoegd: 'Dan zal ik (Simeon) in vreugde opstaan en de Allerhoogste zegenen voor Zijn wonderbaarlijke werken, omdat God een lichaam heeft genomen en met mensen heeft gegeten en mensen heeft gered. " In hetzelfde werk, in het Testament van Zebulon, wordt hij voorgesteld als te zeggen: “En nu, mijn kinderen, treur niet dat ik sterf, noch maak je zorgen dat ik aan jullie voorbijga. Want ik zal opnieuw te midden van u opstaan als een heerser te midden van zijn zonen; en ik zal me verheugen in het midden van mijn stam, ”enz. Nadat ik op verschillende plaatsen joodse getuigenissen heb afgelegd en anderen heb gereserveerd voor het opvolgen van stellingen, dit in verband met de verzamelingen gegeven door Burnet (Theorie), Lightfoot (Works), Mede ( Works), Manasse Ben Israel (On resurrection), Herzog's Cyclop., Smith's Bib. Dic, en gevonden in onze commentaren, bevestigt het idee dat de Joden zelf koesteren van een lichamelijke opstanding, en van het optreden ervan bij de verschijning van de Messias. En wat opmerkelijk is, is dat juist deze verwachting van een opstanding ten tijde van de regering van de Messias, een opstanding vóór het millennium, een opstanding die onmisbaar wordt geacht om de profeten te vervullen en het verbond zelf met Abraham, enz., Zo volledig is opgenomen. in de fraseologie van het Nieuwe Testament dat er niet de minste ontkoppeling bestaat, zodat Paulus zelf, Act_26: 6-7 (comp. Act_23: 6), koppelt aan “de hoop van de belofte van God aan onze vaderen, tot welke belofte onze twaalf stammen, die God ogenblikkelijk dag en nacht dienen, hopen te komen ',' met de opstanding zelf; en Johannes geeft in de Apocalyps, zoals veel schrijvers hebben toegegeven, een weergave van de opstanding in volledige overeenstemming met Joodse opvattingen. De gekozen taal in zijn natuurlijke, grammaticale betekenis bevestigt tenminste deze hoop, niet alleen bij joodse maar ook bij niet-Joodse bekeerlingen. De laatste omstandigheid moet als de sterkere in ons voordeel worden beschouwd, aangezien, zoals veel auteurs hebben aangetoond, de leer van een opstanding uit de dood bijzonder absurd en beledigend was voor Grieken, Romeinen, enz. Deze voortdurende ontvangst van "Joodse opvattingen" door heidense kerken moet de betekenis ervan hebben. Deze leer werd door de apostolische kerkvaders en hun opvolgers onderwezen als onmisbaar voor hun geloofssysteem; en het werd als kardinaal en buitengewoon kostbaar beschouwd, omdat het verbonden koninkrijk en de zegeningen ermee geïdentificeerd werden. Justinus Martyr (Dial. Met Trypho, *) geeft de algemene mening die wordt gehanteerd wanneer hij zegt: “Maar ik en anderen, die op alle punten rechtgeaarde christenen zijn, zijn er zeker van dat er een opstanding uit de doden zal zijn (of als Newton , van het vlees), en duizend jaar in Jeruzalem, dat dan zal worden gebouwd, versierd en vergroot, zoals de profeten Ezechiël en Jesaja en anderen verklaren, ”met een citaat van Isa_65: 17-25; Psa_90: 4; 2Pe_3: 8 en de Apocalyps ter bevestiging.
Hoewel deze leerstelling bijna geheel beperkt was tot de joden en de eerste christenen, zijn er toch sporen van te vinden in verschillende richtingen. Zo werd bijvoorbeeld een opstanding van het lichaam enkele eeuwen v.Chr. Zelfs door een sekte van magiërs onderwezen. Een grote profeet zou opstaan tegen het einde van deze wereld, die 'de veroveraar van de dood en de rechter van de wereld' zou zijn, en daarna opwekking tot leven de eens doden maar nu 'onsterfelijk worden met een fijn etherisch lichaam, een leven van gelukzaligheid zullen leiden op een aarde voor altijd bevrijd van de verderfelijke invloed van het kwaad'. (Geciteerd door Thompson, Theol. Of Christ, p. 182.) De Sibylline Orakels, zoals velen hebben opgemerkt, onderwijzen een opstanding die voorafgaat aan een duizendjarig tijdperk en de regering van een machtige koning. Hoe we de leer ook buiten de joden en christenen kunnen verdedigen, één ding is zeker uit het voortdurende beroep op de Schrift, dat zowel joden als christenen hun geloof ontleenden aan de uitdrukkelijke verklaringen van Gods Woord, zodat bijvoorbeeld Lactantius (Div. Insti.) Wanneer hij reclame maakt voor deze Pre-Millennium-opstanding in verband met de persoonlijke komst van de Messias, drukt hij alleen een uniform gevoel uit als hij zegt (*): “dit is de leer van de heilige profeten die wij christenen volgen; dit is onze wijsheid. "
Voor andere verwijzingen naar het joodse en primitieve geloof, zie Ante-Nicene Library, Comentaries of Meyer, Gill, Clarke, etc. Artikelen over opstanding in Kitto, Calmet, geschriften van Russell, Dodwell, Greswell, etc. Let op de taal van Clemens Romanus in zijn Epis. aan de Korinthiërs. De apocriefen, zoals bijv. Makkabeeën 2: 7, 14; 12:45, enz. De Karaites (de partij die tegen de rabbijnen is) houden vast aan een opstanding van de doden, zoals te zien is in hun geloofsartikelen (Milman's His. Van de Joden, p. 224). Zo ook de mohammedanen, die (Upham's His. Of Mahomet's Successors, Greenbank's Period. Library, p. 247) speciaal Palestina eerden, "aangezien het, volgens hun tradities, de plaats is waarheen de hele mensheid zal worden opgeroepen bij de opstanding."
Obs. 6. Maar gezien de verscheidenheid aan theorieën over de opstanding, moet er nog iets meer worden gezegd. Veel schrijvers verfijnen de opstanding door het als een figuurlijke uitdrukking te gebruiken, zodat het iets even ouds is als de geschiedenis van de Kerk; of als een accommodatie die de ontplooiing van grotere capaciteiten en nieuwere machten aangeeft; of als indicatie van een innerlijk lichaam of leven dat na de dood wordt voortgezet, waardoor de dood niet strafbaar is, maar noodzakelijk en vriendelijk voor de ontwikkeling van het leven; of, als het ontvangen van iets exclusief spiritueels, ofwel de volledige transformatie van het materiaal in geest of de vereniging van twee spirituele naturen tot één. Er komt geen einde aan de verscheidenheid en reikwijdte van mystieke taal in deze richting, en onder leiding van geleerde en geniale mannen wordt het verbijsterend. Maar al dergelijke opvattingen, hoe geleerd en welsprekend ook uitgedrukt, zijn in strijd met het eenvoudige idee van de opstanding zoals dat door de joden en vroege christenen werd gekoesterd, en zoals weergegeven in de Schrift. We geven eerlijk toe dat het onderwerp er een van geloof is, en accepteren het dus; maar tegelijkertijd wordt een stevig fundament gelegd dat een dergelijk geloof ondersteunt. De band die het heeft met het lichaam zelf in het graf verlaten, met de lichamelijke opstanding van Jezus, met de betekenis van het woord anastasis zoals treffend gegeven door Pearson over de geloofsbelijdenis, met de lichamelijke opstanding van sommigen na de kruisiging, enz., we planten onszelf op de "verlossing van het lichaam" (Rom_8: 23), die duidelijk leert dat niet een ander lichaam wordt gegeven en verheerlijkt, maar dat hetzelfde lichaam, door de zonde onderworpen aan dood en verderf, weer wordt opgewekt en onsterfelijkheid krijgt. en vernieuwde (zelfs vergeestelijkte) krachten en capaciteiten. We hebben nog steeds geloof om de schriftuurlijke verklaringen te aanvaarden dat de dood van nature strafbaar is, dat het een vijand is en geen vriendelijke boodschapper om een geestelijke opstanding te introduceren, of om de erfenis, de kroon en het koninkrijk te schenken. We zijn ouderwets genoeg in ons geloof om hoopvol vast te houden aan die dag na de tussenliggende periode of staat, wanneer de verlossing van het lichaam ook zal plaatsvinden. En dit, omdat we rusten op een perfecte, volledige verlossing. Onze Heiland is een volmaakte Verlosser; en de vroege christenen gaven niet alleen blijk van geloof, maar ook van logica toen ze in en door Hem aanspraak maakten op "de verlossing van het lichaam". Al het andere dat de mens en het ras, verbeurd door de zonde, wordt hersteld door Christus, en we kunnen geen uitzondering maken ten gunste van het lichaam, dat aan dood en verderf is overgegeven, zonder de verlossing tot dusver onvolledig te maken, en in dit bijzonder de overwinning en zegevieren voor Satan. “We durven de verlossing van de gelovige niet te beperken, aangezien God door Christus een volledig herstel van alle verbeurde zegeningen ontwerpt en heeft beloofd; en zelfs super-toevoegingen daaraan, op grond van de relatie met de Verlosser, verhoogde verhoging en glorie. Daarom moet elke theorie, hoe plausibel en door wie ook wordt verdedigd, die de verlossing, het werk van Christus, beperkt, als onverenigbaar worden verworpen met de eer, macht enz. Van God in de verlossing.
Een redacteur van een vooraanstaand religieus tijdschrift klaagde in een recent artikel over de opstanding dat sommigen het overmatig prominente aandacht gaven op de kansel, enz., En suggereerde dat één preek per jaar ruim voldoende was om het alle prominentie te geven die het nodig heeft. Sommige vooraanstaande commentatoren en theologen van zijn eigen denominatie nemen terecht een andere mening in zich dan die van de redacteur, die zoveel aandacht besteedt aan "de tussenstaat" dat hij niet veel noodzaak ziet voor een opstanding. Tegenover zo'n losse methode prijzen we de uitstekende opmerkingen van een van de redacteuren (ofwel Dr. Brown of Dr. Valentine) van de Evang. Kwartaaloverzicht, art. 1, juli 1874, p. 337, aandringend op het fundamentele belang en de noodzaak (lichamelijk) ervan voor voltooide verlossing. Sir Thomas Browne (Relig. Medici, S. 47) zegt op een eigenaardige manier: “Het leven en de geest van onze daden is daarom de opstanding en een stabiele vrees dat onze as zal genieten van de vrucht van onze vrome inspanningen; zonder dit is alle religie een misvatting, en die goddeloosheden van Lucian, Euripides en Julian zijn geen godslasteringen, maar subtiele kwalen; en atheïsten waren de enige filosofen. " De kritische student zal ontdekken dat Paulus door "de aanneming", Rom_9: 4, verwijst naar deze opstanding (voor bewijs, zie het voorgaande hoofdstuk, Rom_8: 23), waardoor het equivalent is aan "de verlossing van het lichaam" (vgl. Judge Jones 'Notes, p. 284, voetnoot). Maar het is iets dat zich onderscheidt van de algemene opstanding, omdat het een eigenaardige en onderscheidende is, behorend tot "de zonen van God"; want door de opstanding van heiligen wordt de aanneming zowel volmaakt als gemanifesteerd. Jezus wordt verklaard "de Zoon van God" te zijn door de opstanding uit de doden, Rom_1: 4, en Zijn Zoonschap wordt betuigd en gemanifesteerd door die sublieme manifestatie van kracht, het wordt gebruikt, Act_13: 33, als bewijs van de opstanding. Maar het identieke principe dat betrokken is bij "de manifestatie van de zonen van God", om zo volledig en werkelijk te worden, moeten ook zij, net als hun Hoofd, zo worden verklaard door een opstanding uit de doden - een eigenaardig aan henzelf; en dit verklaart de apostel, Romeinen 8, waar de formele adoptie verband houdt met de opstanding, want zij worden wedergeboren (zoals Jezus uit de dood werd geboren) als Zijn kinderen. (Vraag: Kunnen we aldus "de zonen van de levende God" in Hos_1: 10 toepassen?) Brown (Com. Mat_12: 25), ter bevestiging van wat we eerder zeiden met betrekking tot de herdenking (Prop. 49, Obs. 2, opmerking) ) die een opstanding uitdrukt, zegt onder dwang: 'Een prachtige clausule wordt toegevoegd door Lukas,' en zijn kinderen van God '- niet met betrekking tot karakter, waarover hier niet wordt gesproken, maar van de natuur -' de kinderen van de opstanding zijn, 'opstijgen tot een oneindig bestaan (Rom_8: 21; Rom_8: 23), zijnde de kinderen van de onsterfelijkheid van hun Vader ”(1Ti_6: 16). (Vergelijk Rom_1: 4, enz.). Het zal voor ons nuttig zijn om in ons hart na te denken over wat dit betekent, namelijk dat als we zo gelukkig zijn dat we “de kinderen van de opstanding” zijn, we aldus worden gemanifesteerd als Gods kinderen , Hij roept ons uit het stof van de aarde door bovennatuurlijke kracht en verleent ons. Goddelijke krachten. De uitdrukking in zijn relatie is zo kenmerkend voor een nieuwe geboorte met extra capaciteiten en krachten, zo vol van overwogen glorie die volledig uit de gewone natuur komt, dat het ons geloof zou moeten stimuleren en hopen zo'n onderscheidende, eigenaardige opstanding te begrijpen. van heiligen.
De aandacht wordt gevestigd op Psa_16: 10: "Gij zult mijn ziel niet in de hel achterlaten, noch zult gij toelaten dat uw Heilige verderf ziet." Het mss. hebben de meervoudsvorm "heiligen", en Rosenmuller, De Wette, Gesenius, Bruno, Stange, Fischer, enz., besluiten dat het behouden moet blijven. Onze versie en vele commentatoren volgen de Keri of marginale lezing, en behouden het enkelvoud. Dit heeft geleid tot enige discussie onder critici. Sommigen, zoals Fischer, enz., Noemen het een meervoud van intentie die alleen naar Christus verwijst. Anderen, zoals Hengenstenberg, concluderen dat "het meervoud hier buitengewoon welkom moet zijn geweest voor de Joden, omdat het hun de beste middelen verschafte om de Messiaanse interpretatie van de Psalmen te weerleggen". Sommigen, zoals Dr. Alexander, beweren dat zelfs de enkelvoudige lezing in de kantlijn “collectief is en de hele klasse van Gods uitverkorenen en begunstigden omvat, van wie Christus het Hoofd en Vertegenwoordiger is” (waarop een schrijver in de Bijbel. Sacra. , Oct., 1851, p. 808, vraagt de dokter: "Is het een feit dat God niet toestaat dat Zijn 'heiligen' corruptie zien?"). Wat de meervoudsvorm betreft, als we erop staan, zijn we (graag, als gezaghebbende) bereid om het over te nemen, maar we hoeven niet noodzakelijk Hengstenbergs idee te onderschrijven. Ter kennisgeving: (1) het wordt in het Nieuwe Testament aangehaald als uitdrukkelijk van toepassing op een opstanding; (2) Christus als het Hoofd van de broeders of “heiligen” is noodzakelijkerwijs inbegrepen, en daarom de toepassing op Hem; (3) dat de voorgestelde vraag of Zijn broeders, "heiligen", geen corruptie ervaren, niet in de tekst staat als we de nodige speelruimte aan het woord "zien" toestaan. Want het heeft ook de betekenis van lijden of verdragen, van voortdurende ervaring of onder het bezit zijn van, enz., Zoals bijv.: "Het was niet passend voor ons om de oneer van de koning te zien", "Als een man zich aan mijn woord houdt, zal hij dat doen. zie nooit de dood "," Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen God zien ", enz. Daarom is het zelfs niet nodig om te beweren dat een heilige, met inbegrip van Jezus Zelf, geen corruptie heeft ervaren, aangezien de tekst alleen beweert dat zij zullen niet worden toegestaan verdorvenheid te verduren, onder haar macht blijven, maar zullen een opstanding verkrijgen. Bij elke lezing is het een bewijs van de opstanding van Christus, en met de meervoudsvorm omvat het die van zijn leden, en zo wordt de opstanding van allen lichamelijk.
Met betrekking tot het lichaam zelf is het voldoende om eraan toe te voegen dat, omdat het iets is dat verder gaat dan de huidige ervaring en rede, het niet specifiek wordt beschreven, maar in het algemeen wordt beweerd dat het wordt getransformeerd, gemaakt als het lichaam van Christus, verheerlijkt, wordt 'Een geestelijk lichaam', dat wil zeggen een lichaam dat volmaakt beheerst wordt door de Geest en niet langer afhankelijk is van de natuur voor haar ondersteuning (hoewel als engelen, vanwege toekomstige suppen met Jezus, enz., Kunnen eten en drinken worden gegeten, niet als een zaak van noodzaak, maar eerder van plezier). Het is een lichaam dat is verlost van zwakheid, ziekte en dood, met onsterfelijkheid, eeuwige jeugd, engelachtige en zelfs Christus-achtige krachten. Het is een vreemd idee van Burnet (Com. State of the Bead, and resurrection, hoofdstuk 7) dat dit verheerlijkte lichaam geen leden of organen van gewaarwording zal hebben. De rede zou precies het tegenovergestelde impliceren, en ze zelfs grotendeels vergroten als middel tot groter geluk (zonder bijv. De kracht van snelle overdracht van het ene punt naar het andere te verstoren), wat de Schrift ondersteunt doordat het steevast het grenzeloze geluk van de rechtvaardigen verbindt met de periode van hun opstanding, en wekt de vastberaden indruk dat het lichaam zelf een instrument zal vormen waardoor de ziel meer genot zal worden geschonken. We kunnen ons goed voorstellen, zoals de Schrift aangeeft (Luk_20: 36, enz.), Dat het toekomstige lichaam in zijn verheerlijkte vorm zal verschillen van het huidige lichaam doordat het speciaal geschikt is voor een nieuwe en uitgebreide staat of ordening. De beschrijving van de verheerlijkte Jezus, de voorstellingen van de heiligen, bewijzen allemaal de grootsheid van de transformatie, maar op een zodanige manier dat een voortdurende persoonlijke identiteit behouden blijft die deze verbindt met datgene wat voorheen bestond. De kritische leerling zal in dit verband nadenken dat (reeds gesuggereerde) verheerlijking (die voor eer en rang in aanmerking komt) volgt op de opstanding. Uit 1 Korintiërs 15 wordt verondersteld dat verheerlijking en opstanding één zijn, maar een kleine reflectie en vergelijking zal aantonen dat Paulus in het algemene onderwerp van de opstanding van de heiligen, die hun verheerlijking omvat, beide verenigt en het resultaat geeft onder het ene. algemeen hoofd. De productie van het natuurlijke lichaam is niet ogenblikkelijk, en daaruit volgt niet dat de productie van het verheerlijkte en spirituele lichaam dat wel is. een plotselinge, onmiddellijke. Laat de lezer bedenken dat de opstanding van de heiligen leidt tot een snelle, vastberaden onvergankelijkheid, enz., Omdat een opstanding, hetzelfde woord, ook wordt voorspeld van de onrechtvaardigen, die zeker niet worden omgevormd omdat ze worden opgewekt, waarmee wordt aangetoond dat de handeling van de opstanding of het levend maken van de doden is één ding en dat van verheerlijken iets heel anders. Mannen moeten worden beoordeeld voor de daden die in het lichaam worden verricht, en het zou een ongerijmdheid zijn om hen te beoordelen als ze reeds, als bewijs van een eerder oordeel, in het bezit zijn van hun beloning in een getransformeerd lichaam. De opstanding van Jezus is van belang, want we hebben geen bewijs dat Hij de verheerlijkte vorm aannam tot bij Zijn hemelvaart, en daarmee aantoont dat een opgestane persoon kan bestaan die tot leven is hersteld, voor enige tijd onafhankelijk van verheerlijking. Het lonende wezen bij de opstanding van de rechtvaardigen, en als de toekomstige positie, positie, enz., Van de gelovige in het theocratische koninkrijk wordt hun dan toegewezen, en aangezien er verschillen bestaan, enz., Hebben we alle reden om te geloven dat hoewel alle verheerlijkte lichamen zijn gevormd naar die van Christus, sommige lijken meer op die van Christus dan op andere, of met andere woorden, dat er dus een verscheidenheid zal bestaan, zowel in de heerlijkheid van het lichaam als in de heerlijkheid van de ziel.
Obs. 7. Als we beschuldigd worden van goedgelovigheid in ons geloof, antwoorden we dat het veel meer vereist om de duidelijkste feiten weg te vergeestelijken. Dus, bijvoorbeeld als de opstanding alleen bestaat uit een voortgaand geestelijk of toekomstig leven, waarom wordt er dan zo vaak gezegd over de begrafenis van Christus, het graf, de verzegeling, de weggerolde steen, de opstanding op de derde dag (en niet na de dood). ), het bezoek om aan te geven dat het lichaam niet afwezig is, enz.? Hoe kunnen deze feiten in overeenstemming worden gebracht met een dergelijke theorie? Nogmaals: het precieze idee wordt overgebracht van een opstanding "uit of uit de doden", zoals alle critici toegeven (zoals bijv. Php_3: 11, enz.). Prof. Bush (Anast., P. 139), die deze eigenaardigheid opmerkt in Luk_20: 25, zegt: "Dit gebruik is zeer opmerkelijk en moet op een voldoende reden worden gebaseerd." De reden die hij aanwijst is dat het duidt op een morele of geestelijke opstanding uit of uit de doden in zonde, of een toekomstige staat. Maar de feiten met betrekking tot dit gebruik zijn beslist tegen een dergelijke opvatting, want dezelfde taal wordt gebruikt om Christus 'opstanding uit of uit de doden aan te duiden, zoals wordt gezien in Act_4: 2, comp. Act_17: 31; en daarom, als het pleidooi geldig is, duidt het in het geval van Christus op een morele of geestelijke wedergeboorte of een voortgezet toekomstig leven. Hoe kan dit taalgebruik ook in overeenstemming worden gebracht met precies hetzelfde taalgebruik dat door de joden wordt gebruikt om, zoals de woorden aangeven, een afzonderlijke en duidelijke opstanding van enkele van de doden aan te duiden?
Vergelijk Stelling 128. We zijn tevreden met de beschuldiging van goedgelovigheid, zolang deze wordt ondersteund door de duidelijke uitspraken van God. De moeilijkheden die worden beweerd bij het verstrooien van het stof, bij de assimilatie van het vlees van martelaren door beesten, enz., Hebben geen kracht voor hem die in de onbeperkte almacht van God gelooft. De vraag is eenvoudig: heeft God verklaard dat Hij de doden zal opwekken? Als Hij dat heeft gedaan, dan zal Hij het uitvoeren, hoe ongelooflijk, hoe onmogelijk het voor de mens ook mag zijn. We zijn niet bezorgd over het uitvoerig beantwoorden van bezwaren, simpelweg omdat we niet weten hoe het wordt bereikt, hoe de transformatie wordt uitgevoerd, we gemakkelijk in onze kortzichtigheid tot fouten kunnen worden geleid. Het is voldoende dat een doel dat efficiënt genoeg is om het voort te brengen, wordt toegewezen, namelijk Jezus, Davids Zoon en Zoon van God, en dat de efficiëntie praktisch werd aangetoond in Zijn eigen dode lichaam. De illustraties die over het algemeen worden gebruikt, hoe favoriet ze ook zijn, om de opstanding te laten zien, hoe toepasselijk ze ook mogen zijn in één opzicht, falen in andere. Zo mist bijvoorbeeld de verandering van de lelijke rups in zijn zijden cocon in de prachtige vlinder de analogie van de dood en de plotselinge machtsuitoefening ten behoeve daarvan; het is gewoon het product van de wetten van de natuur, terwijl de andere het heerlijke resultaat is van bovennatuurlijke kracht. De zilveren beker opgelost door zuur en gemengd in een grote hoeveelheid vloeistof in een onzichtbare staat, zodat zelfs de microscoop hem niet kan waarnemen, en dan weer door de wetenschap teruggebracht tot zichtbaarheid, tot een compacte massa, en gevormd tot een andere zilveren beker van groter welgevormdheid en schoonheid, dit kan ons inderdaad leren vertrouwen te hebben in het vermogen van de grote scheikundige en wetenschapper die het enorme laboratorium van de natuur hebben opgericht en georganiseerd, maar de analogie ervan faalt volkomen omdat het het probleem van dood en leven niet raakt. Het enige licht en de illustratie die de vereiste kracht en schoonheid heeft, is die in Hem die "de opstanding en het leven" is. Het is zodanig dat kinderlijk geloof troost en hoop kan bevatten, waarderen en toepassen. Het behoudt, hoe volbracht en welke wijzigingen er ook zijn, de persoonlijke identiteit van de gelovige, zelfs met betrekking tot zijn lichaam, zoals geïmpliceerd door de doden die uit hun graven worden geroepen, enz. Bh. Butler (Analogy) gaat misschien te ver, zoals Tyndall (Pop. Science Monthly, oktober 1874) hem beschuldigt, wanneer hij zegt: "Onze georganiseerde lichamen zijn niet meer een deel van onszelf dan enige andere zaak om ons heen" ( de verklaring door zijn lofrede over de ziel en die illustreert door verwijderde ledematen, lichamelijk ziek en toch de geest actief, enz.); maar Tyndall gaat naar het tegenovergestelde uiterste wanneer hij, in wraakneming met zijn Lucretiaanse theorie, materie oppermachtig maakt (geïllustreerd door de hersenen, vitale organen, enz., die nodig zijn om een persoon in stand te houden), want de waarheid lijkt in een medium te zitten, zowel omdat dit essentieel is om de persoonlijke identiteit van een gelovige te vormen, is er, zoals we hebben aangetoond, een verlossing die zowel ziel als lichaam omvat. Wat betreft de filosofische en wetenschappelijke vragen die dit kunnen suggereren, is het opnieuw voldoende om te zeggen dat deze hele kwestie onze ervaring en kennis te boven gaat, en dat we tevreden moeten zijn met de algemene verklaringen die beide bevatten, waardoor het bevredigend en geruststellend is (precies wat we nodig hebben) aan de monding van het graf, wanneer het het stoffelijk overschot van een geliefde ontvangt. Eenvoudig geloof in Gods Woord schenkt hoop en vreugde, terwijl veronderstelde superieure wijsheid alleen wanhoop en angst geeft, of op zijn minst pijnlijke twijfel en verbijsterende spanning die het geluk verminderen. Wanneer we het lichaam van Christus zien, het lichaam zelf, opgewekt zodat het geen bederf ervaart; wanneer we dit als vereiste beschouwen om zijn opstandingmacht over de dood zelf te bewijzen; wanneer we nadenken over de verzekering dat zijn opstanding een onderpand is, de eerste vruchten van onszelf, dan zijn we tevreden en bereid om in onwetendheid te blijven over zijn modus operandi, in afwachting van zijn glorieuze kracht.
Obs. 8. Oprechtheid vereist het korte onderzoek van de enige passage die, door onzorgvuldige concessies, als gunstig kan worden aangevoerd voor dit idee van een zuiver geestelijke opstanding onmiddellijk na de dood, namelijk die van 2Co_5: 1-8. Als we de mening koesteren, gegeven door verschillende schrijvers, dat deze verandering van lichaam wordt ervaren bij de dood, worden we onmiddellijk in moeilijkheden gestort, want dan (1) zorgen we ervoor dat Paulus zichzelf tegenspreekt in zijn leer over de opstanding. Want hij leert niet alleen op andere plaatsen een lichamelijke opstanding, maar hij lokaliseert deze opstanding en transformatie precies bij de toekomstige komst van Christus (bijv. 1 Korintiërs 15 en 1 Tessalonicenzen 4), wanneer 'de Heer zelf uit de hemel zal nederdalen', enz. (2) Door degenen te troosten die vrienden verloren en verdrukkingen hebben doorstaan (1Th_4: 13; 2Th_1: 4-10, enz.), Verwijst hij hen naar een ervaring van de kracht van de opstanding in dezelfde periode, en beweert hij hetzelfde respect te hebben. zichzelf (Rom_8: 23). (3) Dat geen van de door hem gestichte kerken, of hun directe opvolgers, geloofde, voor zover we weten, dat gelovigen een dergelijke verandering onmiddellijk na de dood hebben meegemaakt, welk weglaten van het geloof een bevestigend bewijs is dat de passage werd aangehouden zonder zo'n interpretatie. Als we erkennen dat de verandering plaatsvindt na de dood van de gelovige, dan wordt de concessie aangegrepen door Swedenborgianen, Universalisten, enz., Als bewijs van de niet-opstanding van de lichamen van de heiligen. Is deze concessie nodig of wordt deze geëist door de passage? De redenen die zojuist zijn genoemd, hebben al voldoende gewicht om ons aan te sporen het te vermijden omwille van de consistentie; en de oplossing, als we de algemene analogie van de Schrift laten spreken, is niet moeilijk. Het is slechts een gedwongen opmerking om te zeggen, zoals sommigen doen (bijv. MacKnight, Hodge, enz.), Dat het opstandingslichaam niet wordt aangeduid, maar alleen 'de hemelse herenhuizen' of plaatsen in de derde hemel, want dan is het contrast niet bewaard gebleven. Het is tegenstrijdig om aan het einde van het tijdperk te belijden dat je in een lichamelijke opstanding gelooft, en toch, als we bij deze passage komen, geef de heiligen (als Barnes) in deze tussenliggende toestand een lichaam en zelfs "een verheerlijkt lichaam". Door te zeggen dat Paulus in een onstoffelijke staat met Christus wilde zijn, doet dat in strijd met het verlangen dat tot uitdrukking wordt gebracht, of door te zeggen dat een tijdelijk lichaam wordt gegeven tot de dag van de opstanding, is in tegenstelling tot het ‘eeuwig’ zijn. De uitleg van Locke dat Paulus de spoedige komst van Christus verwachtte en een transformatie verlangde, zonder te sterven, hoewel aannemelijk, zoals Barnes toegeeft, is niet nodig om de passage te verzoenen met andere uitspraken van Paulus. De mening van die klasse van commentatoren die bepleiten dat het opstandingslichaam wordt aangeduid, is de enige die in overeenstemming is met de strekking van de opstandingsleer. Paulus is gewend, vanwege de erfenis, enz., Verbonden te zijn met de wederkomst, om de tussenliggende toestand te passeren, waarvan voorbeelden (bv. Rom_8: 30; Heb_12: 22-23, enz.) In verschillende brieven worden aangetroffen. Voordat hij de woorden van de passage ingaat, drukt hij zijn sterke geloof uit in de dingen die niet worden gezien, in de dingen die eeuwig zijn, en onder de dingen die hij zojuist had opgesomd (1 Korinthiërs 4:14), 'wetende dat Hij die de Heer Jezus heeft opgewekt, richt ons ook op door Jezus, en zal ons bij u presenteren. " Vandaar dat hij, door in geloof de zegeningen te begrijpen die verband houden met de opstanding door Jezus, voorbijgaat aan de tussenliggende toestand als niet waardig om te worden vergeleken met wat erop volgt, een algemene bevestiging van de opstanding, zijn verlangen om het te ervaren, en zijn veiligheid en zaligheid of hij het nu ervaart of niet. Dat zijn geest onder de indruk was van het verlangen naar een lichamelijke opstanding, blijkt (1) dat dit lichaam 'eeuwig is in de hemelse gewesten' (zie Stelling 107), wat overeenkomt met de positie en rang van de heersers na de opstanding; (2) het komt hier op aarde voor, want "het huis komt uit de hemel", dwz de verandering, enz., Wordt door God gedaan door Zijn Zoon Jezus (want onze "opstanding" is zelfs in de hemel); (3) deze verandering wordt aangebracht 'opdat het sterfelijke leven door het leven zou worden verzwolgen', dat wil zeggen dat het lichaam zelf, het sterfelijke deel, met onsterfelijkheid wordt begiftigd, anders is het niet juist om te zeggen dat het sterfelijke leven ontvangt of bereikt, maar het zou (indien vergeestelijkt) moeten zijn dat het sterfelijke lichaam plaats maakt voor een ander en ander lichaam dat nooit vatbaar is voor sterfelijkheid; (4) het "onderpand van de Geest", gegeven als een onderpand voor de uitvoering hiervan, geeft het aan, als vergelijking met Rom_8: 23; Eph_1: 14; Eph_4: 30, etc., wordt weergegeven. Zulke overwegingen zijn, op zijn zachtst gezegd, ruim voldoende om, welke mening we ook mogen hebben met betrekking tot bepaalde delen van de passage of over de passage als geheel, om te bewijzen dat we niet onmiddellijk na de dood een geestelijke begiftiging of opstanding hoeven te onderschrijven, waardoor de opstanding van het lichaam overbodig en overbodig; want, door het apostelschap van Paulus toe te geven, spreekt de schrijver zichzelf niet tegen, wat hij onvermijdelijk doet als we een dergelijke uitlegging aan zijn woorden opdringen.
Rev. Wilson (Proph. Times, NS, 1875, deel 1, p. 223) en anderen maken eenvoudig het lichaam dat in de hemel is gereserveerd om het lichaam van Christus te zijn, het patroon van ons, naar wiens lichaam het onze moet worden gevormd, net zoals Hij nu in de hemel is, ons leven. We zullen bij Zijn komst enz. Met dit lichaam bekleed worden, en zoals Paulus dit lichaam zag, vandaar zijn intense verlangen ernaar, aldus zenuwachtig uitgedrukt. Lange's Com. loci verwijst de ontvangst van dit lichaam naar de opstanding bij de Parousia van Jezus, en Dr. Wing (voetnoot) onderschrijft en dwingt (tegenover Hodge's mening) de mening van Dr. Kling af. Ook de passage maakt, zoals talrijke schrijvers opmerken, onderscheid tussen de ziel en het lichaam, zodat dit laatste geen zuivere geest is, maar een georganiseerd voertuig onder volmaakte controle van de geest. Comp. de uitstekende opmerkingen van Fausset (Com. loci), die zijn opmerkingen leidt met 'The Hope of Eternal Glory in the Resurrection Body'.
Obs. 9. De aandacht wordt gevestigd op de omstandigheid dat veel van onze tegenstanders openhartig erkennen dat een letterlijke opstanding vóór het millennium in de Schrift wordt onderwezen. Hiervan hebben we verschillende klassen, (1) die het geïnspireerde Woord ontvangen, en belijden dat ze door filologische en exegetische redenen gedwongen zijn om de leer te aanvaarden, maar zeer zorgvuldig hebben deze herrezen heiligen naar de derde hemel overgebracht. Dat zijn Prof. M. Stuart, Priest, enz .; en de Com. van Stuart en zijn Excursus over Openbaring 20 worden geprezen bij de speciale aandacht van de lezer, omdat zijn openhartige bekentenissen bijzonder waardevol zijn zowel vanwege zijn bekende vijandigheid jegens onze leer als vanwege deze concessie van een letterlijke opstanding die antagonistisch van geest is en principe aan zijn eigen theologische systeem.316 [Aantekening: 16316. Onder deze kunnen degenen worden gerekend die zich op een aarzelende, onbesliste manier uiten. Zoals bijvoorbeeld de opmerking van Henry in de (Compreh. Com. Loci, die zegt: "Ze werden opgewekt uit de dood en tot leven hersteld, letterlijk of figuurlijk", maar dan verder, dankzij vooropgezette opvattingen over oordeel, Koninkrijk, enz., om de figuurlijke zin te bevorderen. Onder hen kunnen ook degenen worden gerekend die af en toe een zeer besliste uiting in ons voordeel doen, maar grotendeels aan vergeestelijking zijn gegeven. Zo wordt bijvoorbeeld Dr. Tomlinson in zijn Preek over het millennium gedwongen een letterlijke uitspraak te erkennen. opstanding Na de visie van een opstanding van louter een geest van de martelaren te hebben genoemd, voegt hij eraan toe: „Anderen beweren, en, naar mijn mening, met veel meer gepastheid, dat het moet worden geïnterpreteerd in overeenstemming met de duidelijke betekenis ervan; en dat de martelaren dat zullen doen. letterlijk opstaan uit de dood aan het begin van het millennium, en gedurende de hele periode op aarde blijven ', en dan goedkeurend Bh. Newton citeert. Aan deze kunnen schrijvers worden toegevoegd als Spurgeon, Talmage en anderen, die in een plaats volkomen de meest nadrukkelijke pre-millenarische opvattingen (sommige citeren we in dit werk), en verzwakken die vervolgens op andere plaatsen door besluiteloze, aarzelende of spiritistische uitspraken, waaruit blijkt dat een duidelijk, uniform systeem van schatologie ontbreekt.] (2) Dan er zijn er enkele die moeilijk te begrijpen en tegenstrijdig zijn; op de ene plaats een letterlijke opstanding van vóór het millennium toegeven, zonder de komst van Christus, en op een andere plaats deze afwijzen. Zo geeft bijvoorbeeld Kurtz (Heilige Geschiedenis) toe, s. 196, een letterlijke opstanding die voorafgaat aan het millennium, zoals zijn verwijzing naar Mat_27: 52-53 aangeeft, en toch spreekt hij in de secties 198 en 199 alsof alle Schriftgedeelten die betrekking hebben op de dood van Christus pas aan het einde van dat tijdperk werden vervuld. . Ook hij wordt bewaakt door degenen die uit de doden zijn opgewekt voorafgaand aan het millennium in een "onzichtbare en celestiale" regering te plaatsen, net alsof het voorspelde koninkrijk van de profeten een onzichtbare zou zijn. De concessie, hoe zwak ook gegeven, is opmerkelijk, aangezien deze tot dusver samenvalt met "de onwetendheid en dwaasheid" van Joodse verwachtingen.317 [Note: 17317. Aan deze groep kan Dr. Chalmers worden toegevoegd (met gelegenheid om te citeren hem af en toe), die soms moeilijk te begrijpen is, tenzij we hem een millenniumvoorkeur toestaan (vergelijk zijn brief aan Dr. Bonar, Memoirs, deel 5). Zo merkt hij bijvoorbeeld op Psa_50: 1-6 (Posth. Works, deel 3, p. 51) op dat het zich in “het domein van onvervulde profetie” bevindt, en voegt eraan toe: “En ik ben veel meer geneigd tot de letterlijke interpretatie van deze Psalm dan tot dat wat het zou beperken tot de loutere prediking van het Evangelie in de dagen van de apostelen. Het lijkt veel meer op de afdaling van de Mensenzoon op de Olijfberg, met alle begeleidingen van een Joodse bekering, en een eerste opstanding en een vernietiging van de verzamelde menigten van de Antichrist. " Zelfs Origenes kon zich niet geheel ontdoen van de primitieve zienswijze, en uit af en toe gevoelens in overeenstemming met de Chiliastische zienswijzen, zoals bv. In zijn 13e preek over Jeremia, zegt hij: “Indien iemand de wassing van de Heilige Geest, enz., Zal bewaren, hij zal deelnemen aan de eerste opstanding; maar als iemand alleen in de tweede opstanding wordt gered, is het de zondaar die de doop met vuur nodig heeft. Laten we daarom, aangezien deze dingen zo zijn, de Schrift ter harte nemen en ze tot de heerschappij van ons leven maken; zodat we, voordat we vertrekken, gereinigd worden van de verontreiniging van de zonde, kunnen we opstaan met de heiligen en ons lot hebben met Christus Jezus. " (De student zal opmerken dat het systeem van Barbour het herleefde Origenes is, namelijk de toekomstige redding van zondaars.)] (3) Een andere klasse zijn degenen die, in navolging van enkele oude tegenstanders van Chiliasme, de Apocalyps verwerpen, voornamelijk omdat het een tweeledige les leert. opstanding, de eerste van de heiligen aan het begin van het duizendjarige tijdperk, de tweede aan het einde. Dus Lücke en anderen, zie Prof. Stuart's Introd. naar Apocalyps. (4) Sommigen, zoals prof.Bush (Millennial en Anast.), Neander (Works), geven toe dat de taal goed is aangepast om een lichamelijke opstanding van vóór het millennium te onderwijzen, dat de vroege Kerk een dergelijke mening koesterde, dat het was zeer geschikt om de martelaren te ondersteunen, enz., maar dat de ware spirituele opvatting ervan ontwikkeld zou worden door de groei van de Kerk. (5) Rejectors of Revelation, zoals Gibbon (History, deel 1, p. 534, enz.), Geven het toe, en in verschillende werken en tijdschriften wordt het gepresenteerd en bespot als beslist te "Joods". Een schrijver, bijvoorbeeld in Westm. Review, oktober 1861, p. 261, sprekend over deze leerstelling, beeldt het als volgt af: “De onderdanen van deze langverwachte theocratie zijn in de eerste plaats de onthoofde martelaren, en vervolgens alle ware aanhangers van de nu zegevierende Messias. Hun herstel tot een gelukkig en zondeloos lichamelijk bestaan vormt de eerste opstanding ”, maar spreekt het toch slechts uit als een schitterend idee, ontleend aan joodse Messiaanse verwachtingen, die niet geloofwaardig zijn. Zeer recente aanvallen op de Apocalyps door getalenteerde mannen komen hiermee in toon en geest overeen. (6) Weer anderen erkennen volledig de letterlijke aard van de opstanding vóór het millennium, maar beschadigen de kracht ervan en beïnvloeden materieel de harmonie van de profetie door zich ermee te verbinden, en door de gebeurtenissen die door het millennium-tijdperk worden gescheiden als identiek te beschouwen. Dus bijvoorbeeld Keith in zijn Harmony of Prophecy. Dus uit verschillende bronnen, antagonistisch en sommige zelfs vijandig, hebben we de belangrijke erkenning gedaan, zo vereist voor ons geloofssysteem, dat een letterlijke Pre-Millennium-opstanding wordt onderwezen in de Schrift.318 [Note: 18 318. Dr. Keith, in veel opzichten een leerzame en waardevolle schrijver, verbindt passages (Har. Van Proph.) Als beschrijvend voor dezelfde tijdsperiode die de Geest toepast op verschillende tijdperken. Zo wordt bijvoorbeeld het duidelijke feit over het hoofd gezien dat de oordelen van God op levende naties vallen en niet op de doden bij de wederkomst (vergelijk Prop. 134), en het bijkomende feit dat de doden in Christus pas een opstanding ervaren aan het begin van het duizendjarige tijdperk en de rest van de doden worden niet opgewekt tot het einde ervan (comp. volgende Proposition), hij verenigt zich met Openbaring 20: 5-6, enz., passages als Openbaring 20: 12-15. Zijn bezwaar dat we nergens een "tweede" opstanding vinden, is om twee redenen niet relevant: (1) de term "eerste", zoals getoond in de volgende Propositie, heeft niet zozeer betrekking op tijd als wel op voorrecht; en (2) de opstanding van allen wordt beweerd, maar er wordt een bepaalde voorrang gegeven aan de rechtvaardigen, wat noodzakelijkerwijs voorrang in de tijd inhoudt, enz.]
Obs. 10. Een bezwaar, aangevoerd door Barnes en anderen, kan hier net zo goed worden opgemerkt. Het komt erop neer dat Paulus in meer gedetailleerde beschrijvingen van de opstanding, zoals in 1 Tessalonicenzen 4 en 1 Korintiërs 15, niet de persoonlijke heerschappij en het Koninkrijk van Christus hier op aarde aansluit. Maar als dit iets bewijst, bewijst het te veel, want het zou andere dingen uitsluiten die ook worden genoemd, zoals de schepping van nieuwe hemelen, enz., De wederopstanding van de onrechtvaardigen, het laatste oordeel, enz. De weglating is beslist in onze gunst, want (terwijl Paulus op andere plaatsen "de verschijning en het Koninkrijk" verenigt), neemt hij het hier als vanzelfsprekend aan, gezien de algemeen aanvaarde opvattingen dat het Koninkrijk is verbonden met de verschijning van deze Mensenzoon, dat de aangezochte partijen geven de volgorde van de weggelaten gebeurtenissen, en bespreekt alleen dat deel ervan, namelijk de opstanding van de doden, wat voor heidenen, zoals de Tessalonicenzen en Korintiërs, het meest ongelooflijke was, enz. Als het bezwaar terecht is, dan zouden we omlijst een ander in dezelfde geest, en vraag: Waarom dan, aangezien deze Tessalonicenzen door Neander en anderen beschuldigd zijn vast te houden aan “Joodse vormen” van het Koninkrijk, weerlegde de apostel, toen hij het over de opstanding had, hun Joodse begrippen van het Koninkrijk? Het ene bezwaar is even relevant als het andere.

Geef een reactie