Cet article traite de l'Amérique légitime et vraie contre les usurpateurs de facto. Il expose les successeurs inconstitutionnels de Lincoln qui ont tous commencé sous le droit matrimonial illégal. Celles-ci ont créé de nouveaux états en tant que personnes morales éloignées des états d'origine et de jure d'origine (non liés au les entités constitutionnelles de l'État auxquelles s'applique le deuxième amendement). Les nombreuses couches construites au-dessus de cette structure illégale se sont profondément développées dans le communisme et l'athéisme en tant que politique d'État qui est principalement mise en place pour empêcher et asservir le peuple chrétien libre et sa postérité à être libres d'adorer leur Dieu et "confesser ses péchés»Dans le cadre de la prise du sacrement de la sainte communion. Maintenant, la politique de stunt extrémiste de gauche absolutiste s'est transformée en crimes illégaux bien pires à tous les niveaux de définitions. L'Amérique d'origine se comporte elle-même et reste stable et utile à tout le monde. Nous n'avons qu'à cesser de soutenir les communistes athées dans leurs crimes, et leurs chaînes tomberont. Gardez une trace des pécheurs non repentants dans tous les crimes spécifiques, pour avoir le jour du jugement où Christ notre Roi Jésus (Yahshua) jugera / compensera dans Son Royaume à venir sur terre. Puisse-t-il nous délivrer rapidement de nos ennemis et par ses officiers théocratiques (ou des anges) trouver des juridictions sûres pour que nous puissions garder ses commandements en paix, et sans crainte de ceux qui sont si hardiment contre tous ceux qui gardent ses commandements et ont la foi dans le sang du Christ pour le salut.
Les lois sur le blasphème font la confirmation finale pour nous montrer sans l'ombre d'un doute que le légal et constitutionnel Amérique confédérée (avant Abraham Lincoln de nouvelles constitutions corporatives étatiques inconstitutionnelles ont été rédigées) était et est toujours une théocratie perpétuelle. En savoir plus sur le "un objectif de l'union PERPÉTUELLE»Qui est restée la seule définition de notre syndicat pendant 400 ans. Oui, c'était AVANT et APRÈS la domination anglaise, en fait aucune mention de la monarchie anglaise n'était dans ces documents fondateurs originaux de notre perpétuité. L'Amérique a continué comme théocratie. C'étaient des chrétiens orthodoxes obéissants qui suivirent la Décret de notre roi Jésus (Yeshua): “occuper jusqu'à ce que je vienne“.
Avant et après la domination anglaise, toutes les colonies ont tenu le texte que notre union a UN OBJECTIF: «L'avancement du royaume de Jésus-Christ et le maintien de la pureté de l'Évangile». Notre constitution actuelle dit que son objectif est de perfectionner union perpétuelle (christianisme). Il n’était cependant pas nécessaire de mentionner la foi dans cette constitution, sauf que le gouvernement n’interdirait JAMAIS «… le libre exercice de l’un quelconque des établissements de religion», comme on le savait très bien comme étant le christianisme, comme l’étaient 99% de la population. Christian. Juste à partir de l'an 2000, plus de 90% d'Américains professaient encore le christianisme.
Lisez cet article pour la preuve la plus irréfutable que seul le christianisme était voulu par les pères fondateurs:
Le VRAI gouvernement américain est une théocratie divine perpétuelle, sous Jésus-Christ et pour l'avancement de son gouvernement sur terre, notre prière quotidienne.
Ce contexte très important nous dit tout ce que nous devons savoir. Il n'y a pratiquement aucune autre interprétation jusqu'à ce que la plus extrême de la génération hippie des années 1960 ait produit des arrière-petits-enfants. Ces hippies étaient des petits-enfants communistes de l'église nouvellement créée de Staline (debout sur les carcasses de 66 millions de chrétiens russes tués et les 30 000 lieux de culte incendiés) dans laquelle ils ont ensuite inventé un terme «orthodoxie mondiale» dans les années 1960. C'était une invention athée absolutiste totalement non canonique. Les vraies lois constitutionnelles sont celles qui interdisent le blasphème contre la religion chrétienne, et non la «politique de cascadeur» radicale de gauche hors de contrôle. La vraie paix se trouve dans l'amour du christianisme et dans la bonté préservée pour nous dans les dix commandements. Ensuite, la miséricorde de Christ envers ceux qui confesseront leurs péchés afin qu'ils aient une seconde chance d'être à nouveau bons. Aucune des lois de Dieu n'est grave, mais c'est le véritable amour. La vérité Définition biblique de l'amour.
Passons maintenant à ce texte de,
LES LOIS CONSTITUTIONNELLES DE BLASPHÉMIE D'AMÉRIQUE
Extrait du livre «Amérique: libre, blanche et chrétienne» de Weisman
BLASPHÈME:
L'histoire des lois impliquant le blasphème en Amérique révèle le désir intense de ses habitants chrétiens de préserver, protéger et défendre le caractère sacré de leur foi, de leur Bible et de leur Dieu. Une définition du blasphème est:
Maudire Dieu signifie se moquer de Dieu; d'employer contre lui un langage grossièrement insolent et réprobateur. C'est une forme de blasphème sous l'autorité des lexicographes standards. Reprocher avec mépris à Dieu, Sa création, son gouvernement, le jugement final du monde, Jésus-Christ, le Saint-Esprit ou les Saintes Écritures, c'est le ou les accuser de faute, le réprimander, le censurer, le reprocher, faire de même avec insolence méprisante, avec mépris dans l'acte ou le discours. Ceci est une autre forme de blasphème (32)
Le blasphème est devenu un acte criminel dans chaque colonie américaine avec des peines allant des amendes à la peine de mort. La Bible fait le plus souvent l'objet d'une telle législation. Dans Massachusetts le Tribunal avait promulgué une loi intitulée: «Acte contre l'athéisme et la blasphémie, »En vertu de ses lois provinciales de 1697 qui déclaraient:
«Que si quelqu'un présume volontairement de blasphémer le saint nom de Dieu, Père, Fils ou Saint-Esprit, soit en niant, en maudissant ou en reprochant le vrai Dieu, sa création ou le gouvernement du monde; ou en niant, maudissant ou reprochant la Sainte Parole de Dieu, c'est-à-dire les Écritures canoniques contenues dans les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament; noms, Genèse, Exode ,. . . Jude, Révélation; toute personne ainsi offensée sera punie d'un emprisonnement n'excédant pas six mois et jusqu'à ce que la trouvaille des cautions pour la bonne conduite en se mettant au pilori, en fouettant, en percutant la langue avec un fer rouge, ou en posant sur la potence avec une corde environ son cou."(33)
L'Assemblée générale de Maryland avait adopté une loi en 1723, qui interdisait à quiconque de «sciemment, malicieusement et consciemment, en écrivant ou en parlant, blasphémez ou maudissez Dieu, ou refusez à notre Sauveur Jésus-Christ d'être le Fils de Dieu. . sera, pour la première infraction, falsifié par la langue, et condamné à une amende de vingt livres sterling… »Lors d'une deuxième infraction, le contrevenant devait« être stigmatisé en se brûlant le front avec la lettre B, et condamné à une amende de quarante livres sterling ». Pour la troisième infraction, le contrevenant devait «souffrir de la mort sans le bénéfice du clergé.”(34)
UNE Pennsylvanie acte de 1700 à condition:
Que quiconque blasphémera volontairement, prémédiatement et malgré tout ou parlera librement et grossièrement du Dieu Tout-Puissant, du Christ Jésus, du Saint-Esprit ou des Écritures de la Vérité, et en sera légalement convaincu, perdra et paiera la somme de dix livres, des pauvres du comté où une telle infraction sera commise, ou souffrira de trois mois d'emprisonnement aux travaux forcés comme indiqué ci-dessus, pour l'usage desdits pauvres.(35)
Dans Delaware, une loi votée en 1741, exigeait qu'un coupable de blasphème soit «marqué sur son front avec la lettre B, et être fouetté publiquement sur son dos nu, avec trente-neuf cils bien posés.”(36) Le Tribunal de Connecticut, en 1750, a promulgué une loi exigeant la peine de mort pour toute personne coupable de blasphème.(37)
Dans aucune des colonies, l'acte de blasphème n'a été toléré ou autorisé comme le prouvent les lois qui ont prévalu tout au long de la période coloniale. Ces lois sont restées en vigueur et ont continué d'être promulguées après l'adoption de la Constitution américaine. Les tribunaux ont invariablement jugé ces lois valides et constitutionnelles. Les lois contre le blasphème ont été maintenues afin de maintenir l'ordre public et la décence. Egalement en état d'ébriété "n'est pas une excuse et ne fait qu'aggraver l'infraction.”(38)
Le cas le plus ancien aux États-Unis de blasphème, celui de LES GENScontre RUGGLES,(39) la Cour suprême de New York, en 1811, a déclaré l'accusé coupable de blasphème pour «avoir prononcé de façon délibérée, méchante et malicieuse les mots suivants; Jésus-Christ était un bâtard, et sa mère doit être une pute.”(40) Le chancelier Kent a lu l'avis de la cour:
Les autorités montrent que le blasphème contre Dieu, les reproches contumélieux et le ridicule profane du Christ ou des saintes écritures sont des délits punissables en common law, qu'ils soient prononcés par des paroles ou des écrits. Dans les deux cas, l'insulte reste un délit, car elle tend à corrompre la morale du peuple et à détruire le bon ordre. De telles infractions ont toujours été considérées comme indépendantes de tout établissement religieux ou du droit de l'Église. Ils sont traités comme affectant les intérêts essentiels de la société civile.
Les gens de cet état, en commun avec les gens de ce pays, professent les doctrines générales du christianisme, comme règle de leur foi et de leur pratique; et scandaliser l'auteur de ces doctrines n'est pas seulement, au point de vue religieux, extrêmement impie, mais même en ce qui concerne les obligations dues à la société, est une violation flagrante de la décence et du bon ordre. Rien de plus offensant pour la partie vertueuse de la communauté, ou de plus nuisible à la tendresse morale des jeunes, que de déclarer un tel blasphème légal.
En 1838, la Cour judiciaire suprême du Massachusetts a tranché le cas de COMMONWEALTH versets KNEELAND, dans lequel il avait condamné un rédacteur en chef d'un journal pour avoir écrit, imprimé et publié un article diffamatoire et blasphématoire niant Jésus-Christ, un refus volontaire de Dieu et le ridicule d'adresser des prières à Dieu et des paroles blasphématoires concernant les Saintes Écritures. En se prononçant sur la constitutionnalité de la loi contre le blasphème, le tribunal a estimé qu’une telle législation n’était pas contraire aux garanties constitutionnelles de la «liberté religieuse» ou à la «liberté de la presse».(41)
Dans le cas de L'ÉTAT vs. CHANDLER(42) l'accusé, Thomas J. Chandler, a été mis en examen pour blasphème pour "illégalement, méchamment, et blasphématoire en présence et en entendant divers citoyens, prononcèrent ces profanes et blasphématoire mots, à savoir: que la vierge Marie était une putain et que Jésus-Christ était un bâtard. » La défense invoquait l'inconstitutionnalité alléguée de la loi contre le blasphème, comme étant la loi préférant le christianisme à d'autres modes de culte. La Cour suprême du Delaware, en déclarant l'accusé coupable de blasphème, a rendu la décision suivante:
Il semble avoir été depuis longtemps parfaitement établi par la common law, que le blasphème contre la divinité en général, ou une attaque malveillante et gratuite contre la religion chrétienne individuellement, dans le but d'exposer ses doctrines au mépris et au ridicule, est punissable comme une infraction temporelle. Et il apparaît en outre que, bien qu'une publication écrite de mots blasphématoires, leur permettant ainsi une diffusion plus large, serait sans aucun doute considérée comme une aggravation de l'infraction et affecterait la mesure de la peine, mais en ce qui concerne la définition et le caractère juridique de l'infraction. l'infraction en soi, il importe peu que la publication de ces mots soit orale ou écrite.
Dans l'État de Pennsylvanie, la Cour suprême a entendu l'affaire de MISE À JOURcontre LA RÉPUBLIQUE en 1824,(43) concernant la question du blasphème. L'accusé, Abner Updegraph, a été mis en examen pour blasphème »la religion chrétienne et les écritures de la vérité. » Le tribunal a déclaré:
Aucune société ne peut tolérer une tentative délibérée et malgré elle de subvertir sa religion, pas plus qu'elle ne le ferait pour briser ses lois - une intention générale, malveillante et délibérée de renverser le christianisme, le christianisme en général. C'est la ligne d'indication, là où le crime commence et où l'infraction fait l'objet de visites pénales.
L'espèce d'offense peut être classée sous les rubriques suivantes: 1. Nier l'être et la providence de Dieu. 2. Les reproches scandaleux de Jésus-Christ; se moquer profane et malveillant des Écritures, ou exposer une partie d'entre elles au mépris et au ridicule. 3. Certaines immoralités tendant à renverser toute religion et toute morale, qui sont les fondements de tous les gouvernements. Sans ces restrictions, aucun gouvernement libre ne pourrait exister longtemps. C'est la liberté de se déchaîner, de déclamer contre le châtiment de ces délits, ou d'affirmer que le châtiment est hostile à l'esprit et au génie de notre gouvernement. Ils sont loin d'être de véritables amis de la liberté qui soutiennent cette doctrine.
Dans un cas plus récent et similaire en Pennsylvanie, celui de ZEISWEISS contre JAMES et coll.,(44) une personne a été accusée de blasphème des Saintes Écritures. La Cour suprême, en confirmant l'accusation, a déclaré:
C'est en totale cohérence avec cette garantie sacrée du droit de conscience et de liberté religieuse de considérer que, même si le christianisme ne fait pas partie de la loi du pays, il est la religion populaire du pays, une insulte à laquelle il serait inculpable. comme tendant directement à troubler la paix publique. Les lois et les institutions de cet état sont construites sur la base du respect du christianisme. Dans cette mesure, au moins, il doit certainement être considéré comme aussi bien établi que la religion révélée dans la Bible ne doit pas être ouvertement injuriée, ridiculisée ou blasphémée, au grand dam des croyants sincères qui composent la grande masse des bonnes personnes de la Commonwealth.
Dans le cas de ETAT vs. MOCKUS,(45) la Cour suprême du Maine a décidé qu'une loi «faire du blasphème un crime, n'est pas inconstitutionnel car nier la liberté religieuse ou la liberté d'expression. » L'intimé a été reconnu coupable de blasphème pour avoir pris la parole lors d'une allocution publique; cette "il n'y a pas eu de naissance virginale de Marie par le Saint-Esprit, qu'il n'y a pas de vérité dans la Bible car ce n'est qu'une affaire de singe, et que Jésus-Christ était un imbécile.”(46) Le tribunal a statué que:
Au vu de toutes ces choses, dirons-nous que toute parole ou acte qui exposerait le Dieu de la religion chrétienne, ou les Saintes Écritures, «au mépris et au ridicule», ou qui priverait les serments officiels de leur sainteté, ainsi minant les fondements de leur force contraignante, serait-elle protégée par une liberté religieuse constitutionnelle dont la limitation constitutionnelle est de ne pas perturber la paix publique? Nous enregistrons un négatif des plus catégoriques.
De la teneur des mots, il est impossible de dire qu'ils auraient pu être prononcés sérieusement et consciencieusement, dans la discussion d'un sujet religieux ou théologique; il n'y a rien d'argument dans la langue; c'était l'effusion d'une invective si vulgairement choquante et insultante que le niveau le plus bas de l'autorité civile ne devrait pas y être soumis, mais lorsqu'il est prononcé dans un pays chrétien, et à un public chrétien, c'est le plus grand crime. contra bonos mores(contre les bonnes mœurs).
Le fait que seule la religion chrétienne ait jamais été protégée par la loi du blasphème en Amérique est une preuve supplémentaire que l'Amérique a été établie en tant que nation chrétienne. En vertu de notre loi organique, le christianisme est la seule foi ou religion qui peut être protégée de cette manière. Cependant, lorsque le peuple accepte volontairement un autre système de droit (je.e., 14e amendement et socialisme) d'autres religions seront considérées comme aussi sacrées que le christianisme sous ce système et également protégées par celui-ci, étant ainsi données "protection égale de la loi.”
Puisque toutes les autres religions sur terre ne sont qu'un appareil de l'homme, alors que le christianisme est la volonté du Dieu éternel, toutes les religions de l'homme sont naturellement répugnantes au christianisme. Pratiquer et promouvoir les principes de l'une quelconque des religions de l'homme aurait tendance à aboutir au blasphème du christianisme. C'est l'une des raisons pour lesquelles les pères fondateurs de cette nation n'ont pas toléré que de telles religions soient pratiquées en leur sein. Ils avaient fait du Dieu de la Bible chrétienne le centre et l'auteur de leur foi et avaient commis un crime de Le blasphémer. "Car si la calomnie contre les hommes n'est pas laissée impunie, beaucoup plus méritent d'être punis pour blasphémer Dieu..”(47)
(32) L'État c.Mockus, 113 Atl. 39, 42; 120 Me 84, (1921).
(33) Actes et résolutions de la province de la baie du Massachusetts, vol. I, (Boston__1869), p. 297.
(34) John B. Dillon, «Curiosités de la législation coloniale en Amérique», (1879), p. 30,31. Également; Les lois de Maxcy du Maryland, Vol. I, p.169.
(35) Dillion, p. 36, 37. Aussi; Lois de Dallas de Pennsylvanie, Vol. Moi, p. 11.
(36) Dillion, p. 39.
(37) Dillion, p. 39.
(38) Le peuple contre William Porter, 2 Parker Crim. Rép.14 (NY - 1823)
(39) Le peuple contre Ruggles, 8 Johson Rep.290 (NY - 1811).
(40) Ces mots ont été une expression très courante dans les affaires de blasphème. L'origine de cette phrase provient des enseignements du Talmud juif babylonien, où dans les livres Sanhédrin et Kallah, les histoires se réfèrent à Mary comme une prostituée et donnant une naissance illégitime.
(41) Commonwealth contre Kneeland, 20 Pickering 206.
(42) L'État contre Chandler, 2 Harrington 553; 2 Delaware 553, (1837).
(43) Updegraph contre le Commonwealth, 11 Sergeant and Rawle's Rep.393 ..
(44) Zeisweiss contre James, et al., 63 Penn. République d'État 465, (1870).
(45) État contre Mockus, 113 Rép. Atlantique 39; 120 Main 84, (1921).
(46) La phrase «Jésus-Christ était un imbécile» est également d'origine talmudique.
Le Sud augmentera-t-il à nouveau? Meilleure question: «Le Sud monte-t-il»? Il monte. Cependant, nous avons besoin que tous les États reviennent à leur statut constitutionnel d'origine et à leurs constitutions d'origine. Nous sommes la véritable Ligue de défense chrétienne, l'Église orthodoxe.
Si cet écrit a renouvelé votre foi en Dieu, qu'Il est toujours vraiment sur Son trône, et Sa parole est vraie, qu'Il a planifié tout cela, vous voudrez peut-être consacrer à nouveau votre vie à Christ. J'espère que cela a maintenant un sens, comme Dieu a prédit qu'Il permettrait à la méchanceté d'augmenter pendant une courte saison, «pour amener beaucoup de fils à la gloire» (Romains 9: 22-23 et Hébreux 2:10), vous pouvez dire un prière en ce moment disant «Seigneur Jésus, je te dédie (ou te consacre à nouveau) ma vie. Je reçois ton sacrifice que tu as fait pour mes péchés et je vais maintenant essayer de marcher en chrétien, avec ton aide.
French 
English 
German 
Dutch 
Polish 
Swedish 
Ukrainian