pt1 Tous les saints reviennent littéralement AVANT le millénaire pour rétablir complètement l'ordre

(Vous pouvez télécharger le texte intégral de "Theocratic Kingdom" si vous avez e-sword (tous téléchargeables gratuitement). La meilleure partie est que vous pouvez cliquer sur chaque verset si vous avez e-sword et cela ouvre les textes bibliques de référence complets. Ignorez la plupart de ces références à des Juifs. Aucun texte biblique ne dit «Juifs», je ne sais pas comment il mélange cette partie avec les saints. Cependant, c'est la partie sur la résurrection que je veux partager. Il y en a plusieurs toutes les pièces ci-dessous.)Rév Stephen MK

NOUS AVONS CONCLUSIVEMENT MONTRÉ QUE L'ACCORD NÉCESSITANT UNE RESURRECTION; QUE LA DESCRIPTION DU FILS DE DAVID, QUI DOIT RÉGINER, EXIGE UN DESCENDANT DE DAVID POSSÉDANT, EN QUELQUE MANIÈRE, L'IMMORTALITÉ, VOYANT QUE SA RÈGLE EST ÉTERNELLE, IMPLIQUANT DONC UNE RÉSURRECTION - QU'UNE RÉSURRECTION EST PRÉVUE DE LUI, ETC.- ET MAINTENANT LA JUSTE INFÉRENCE EST QUE CEUX SÉLECTIONNÉS POUR ÊTRE SES COHÉRITANTS, QUI ONT ÉTÉ RASSEMBLÉS PENDANT UNE LONGUE PÉRIODE DE TEMPS, ET SONT MORTS «SANS RECEVOIR LES PROMESSES», DOIVENT ÉGALEMENT FAIRE L'EXPÉRIENCE DU POUVOIR DE LA RÉSURRECTION AVANT DE POUVOIR HÉRITER LE ROYAUME DE DIEU. .

Obs. 1. Laissant la preuve de cette union de la résurrection et du Royaume pour les Propositions suivantes (comme nous désirons seulement maintenant introduire le sujet de la résurrection), chaque lecteur, en gardant à l'esprit que l'apparition et le Royaume du Christ sont unis, 2Ti_4: 1, que une résurrection suit son deuxième avènement, et que l'héritage du royaume succède à cette apparition et résurrection, doit admettre que lorsque les justes «sont récompensés à la résurrection des justes» (Luk_14: 14), cela inclut également l'héritage d'un royaume . De sorte que, pour le moment, nous nous contentons de la teneur générale de la Parole, indiquant d'abord une résurrection et ensuite la réception et la jouissance d'un Royaume. Et, comme matière à réflexion, il est suggéré que si l'apparition et le Royaume sont synchrones, alors, comme l'observait Mede, «L'apparition doit précéder le Millénium, car» (prenant maintenant la doctrine de nos adversaires pour acquise) «au final résurrection, le Royaume ne commence pas, mais est «livré», puis vient la «fin» », etc. Le refuge peut en effet être pris dans un Royaume dans le troisième ciel, mais ce n'est pas, comme montré, le Royaume de l'alliance ou prophétie, qui est un royaume ici sur terre.

Obs. 2. Depuis le début, la position a été prise que, en raison du report du Royaume, une dispense préliminaire de grâce à nous Gentils est intervenue, et que même les saints morts, quelle que soit leur position dans cet intervalle, attendent que «le jour de la Rédemption », le temps de la résurrection pour leur héritage, etc. Ceci est confirmé par le langage de Paul dans 1Co_15: 32, qui insiste le plus sur la résurrection en tant que moyen nécessaire et désigné par lequel les bénédictions qui sont alliées peut être obtenu. Le mémorial, l'alliance abrahamique, l'alliance davidique, promesse après promesse, impliquent une résurrection d'entre les morts et la réception des bénédictions qui en résulte; et d'où le langage emphatique de Paul, à cause de cette relation même, «ce qui m'avantage, si les morts ne ressuscitent pas». Il savait bien que l'héritage, la couronne et le royaume appartenaient à la période de la résurrection. Auberlen (Div. Rev., p. 208) soutient à juste titre que l'un des défauts doctrinaux de la Réforme était que la résurrection du Christ n'était pas suffisamment proéminente par rapport à sa mort sacrificielle, alors que dans la prédication apostolique du Crucifié et du Risen occupait une place égale. Et cette caractéristique s'est étendue finalement dans une exaltation indue de l'état intermédiaire, jusqu'à ce que la résurrection soit presque pratiquement ignorée comme ayant peu de conséquences sur l'honneur, la gloire, etc., du saint décédé. Pour apprécier la force et la pertinence de la résurrection, il faut revenir à la présentation scripturaire de la question.

Les services liturgiques pour les morts, couramment utilisés parmi les différentes dénominations, étant pour la plupart issus de sources anciennes, et ayant une relation étroite avec le langage scripturaire, sont en sympathie avec notre position. De nombreuses sources, également, recevons-nous des déclarations confirmant l'importance de la résurrection sur le terrain déclaré par le Dr Nast (Lange's Com., P. 401), à savoir que l'état intermédiaire est «quelque chose d'imparfait, d'anormal», etc. Quelque chose peut être ajouté concernant la doctrine selon laquelle la mort est le résultat de la chute de l'homme. L'argument préféré employé par les libres penseurs est dérivé de l'assertion géologique qu'il est fermement prouvé qu'avant que l'homme ne marche sur cette terre, la mort faisait rage sous la domination du mastodonte, du dinotherium, etc. Par conséquent, il s'ensuit que «la doctrine racine» que la mort suit de la chute de l'homme est une erreur. Mais les déclarations bibliques ne sont pas en contradiction avec les prétendues preuves de la géologie, et font toujours systématiquement la mort entraînée par la chute. Car (1) la Bible se réfère uniquement au fait que l'homme a été créé mortel (d'où ce qui l'a précédé, étant une création inférieure, était aussi mortel), et avait la vie offerte en vertu de l'obéissance; (2) qu'ayant désobéi, les moyens de la vie - pour qu'il ne voie pas la mort - lui étaient retirés, sa mortalité conditionnée par la fidélité - était impliqué. C'est l'enseignement des Écritures, et non la vieille opinion théologique contre laquelle l'argument est avancé. Par conséquent, la mort, en vue de la désobéissance, est une implication pénale comme le représente la Bible, parce que les moyens de s'en échapper à l'origine sont retirés et ne peuvent maintenant être obtenus que par le Sauveur fourni par Dieu. Par conséquent, étant pénale et résultat de la chute, la rédemption parfaite par un Rédempteur parfait doit nous en remettre. (Prop. Comp.163)

Obs. 3. Cette résurrection comprend une résurrection de saints morts, ou, en d'autres termes, est une résurrection corporelle et littérale. Les changements ou modifications que le corps peut subir dans le processus de glorification, ou la question de savoir si le corps entier ou une partie, etc., est soulevé, nous partons pour d'autres œuvres (par exemple l'art. «Résurrection», McClintock et Strong's Cyclop .) à discuter, le point à l'étude n'étant que celui d'une véritable résurrection incontestable des corps des saints morts, suffisamment distinctive pour préserver l'identité personnelle, et la rendre reconnaissable aux autres comme une véritable restauration d'entre les morts. Une ligne d'argumentation ne peut être indiquée que (faute de place). 1. La résurrection rendue nécessaire par les promesses de l'alliance requiert la résurrection personnelle et l'identité continue d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. 2. Cela s'applique au Fils de David exige la même chose et la préservation distinctive de Son humanité, afin de maintenir une relation continue avec David en tant que Son Fils. 3. La croyance en une résurrection littérale du corps, selon de nombreux écrivains, était courante parmi les Juifs à l'époque du Christ (Matthieu 22; Luc 20; Act_23: 6-8; Jn_11: 24, etc.), et la langue du Christ et des apôtres est par excellence calculée pour les confirmer dans leur croyance. 4. Le fait que la langue du Christ et des apôtres enseignait une telle résurrection est confirmé par le fait que toutes les premières églises l'ont proclamée distinctement comme leur foi, corroborant ainsi les vues des Juifs. Et cette croyance générale ne se limitait pas aux Juifs, mais était embrassée dans les églises païennes. 5. En voyant ce qui a immédiatement précédé et suivi le premier avènement dans l'attachement à cette doctrine, s'il s'agit d'une erreur, il semble raisonnable d'anticiper soit de la part du Christ, soit de ses apôtres un déni clair et sans équivoque. 6. Mais les Écritures elles-mêmes établissent la doctrine. C'est ce qu'ils font, (1) dans l'usage de mots qui dénotent à la fois dans les écrits classiques et scripturaires une revivification des morts. (2) En appliquant ces mots aux personnes décédées dans leurs tombes. (3) En représentant ceux «endormis dans la poussière de la terre», ceux «dont la chair repose dans l'espérance», etc., comme ceux qui en feront l'expérience. (4) En parlant de cela comme quelque chose de bien compris, comme par exemple Act_14: 2; Act_23: 6, etc. (5) En déclarant que les injustes (Act_24: 15), «tous dans leurs tombes», Joh_5: 28-29, subira sa puissance, supprimant l'idée d'une simple régénération morale. (6) En nous appelant à ne pas penser qu'il est incroyable que Dieu accomplisse une telle œuvre, Act_26: 8; Heb_11: 19. (7) Dans les exemples de personnes décédées restaurées à la vie (par exemple Mat_27: 52-53), ce qui est un signe de ce qui sera fait lors du second avènement. (8) Dans le corps étant spécifiquement mentionné, comme par exemple Rom_8: 23 dans «la rédemption du corps», Php_3: 10; Php_3: 21. (9) Dans le contraste fait entre la mort et la résurrection d'entre les morts (1Co_15: 21-22), et dans les effets de la mort et les conséquences après la résurrection (1Co_15: 42-54). (10) Dans le rejet de ceux qui ont spiritualisé la résurrection, 2Ti_2: 17-18. (11) Dans la suppression de celui-ci à une certaine période fixe, Eph_4: 30; 1Co_15: 23; 1Th_4: 14; 1Th_4: 17, etc. (12) Dans le fait que «le premier engendré des morts» a subi une résurrection littérale et corporelle, comme le prouvent les divers évangiles; que même dans le processus de glorification qui le suit, il conserve suffisamment son identité personnelle pour que, quand il reviendra, il revienne catégoriquement comme «le fils de l'homme», le fils de David, et que sa résurrection est représentée comme un modèle pour celle de ses saints, Rom_8 : 11; 1Co_4: 14; 2Co_4: 14; Rom_6: 5; Php_3: 21; 1Jn_3: 2. (13) Dans le mortel, c'est-à-dire la partie sujette à la mort mettant à l'immortalité, 1Co_15: 52-53; Rom_8: 11. (14) Dans les effets de la prédication de Paul sur la doctrine sur les Athéniens, etc., Act_17: 32; Act_26: 6; Act_26: 8, etc. (15) Dans le fait que si le corps n'est pas également racheté, restauré à son état confisqué, alors le processus de Rédemption est jusqu'à présent incomplet. De telles considérations, avec en particulier la plus profonde et la plus significative sur laquelle l'arrangement davidique-théocratique insiste nécessairement par alliance, sont amplement suffisantes pour nous amener à conserver l'ancienne forme de doctrine.

Le «changement de nos vils corps», «l'accélération de nos corps mortels», la rédemption achevée (remarques complémentaires, art. 1, Luth. Quart. Review, juillet 1874) exigeant le relèvement du corps, etc. , devrait certainement influencer quiconque reçoit l'autorité de la Parole pour croire en une résurrection corporelle. Il est très raisonnable de croire que le corps qui souffre de la chute, qui a été honoré par l'Esprit, qui a honoré Dieu par ses travaux et ses peines, sera sauvé aussi bien que l'âme, et sera honoré par Dieu dans un manière glorieuse. Aucune spiritualité ou prévarication ne peut supprimer la force de nombreuses Écritures, comme par exemple «Celui qui croit en moi, bien qu'il soit mort, vivra» (car le lien montre une référence directe à la résurrection corporelle, ainsi Barnes Com., Etc. ). La rédemption du corps est quelque chose de récupéré ou restauré qui a été aliéné au pouvoir du mal; si, par conséquent, le corps lui-même n'est pas en quelque sorte ressuscité et restauré, il n'y en a pas de rédemption. La rédemption ne peut pas être fondée sur un corps totalement rejeté (comme certains le croient), ou sur un nouveau corps entier substitué (comme d'autres le disent) à la place de l'ancien. Si le lecteur ne fait que réfléchir sur la phraséologie juive de 1Co_15: 20, «Mais maintenant, Christ est ressuscité des morts et est devenu les prémices de ceux qui ont dormi», cela rappelle naturellement et de force les prémices d'une récolte à venir de la même type de produit. Au vu de l'identité du premier représentant de la moisson avec celui de la moisson elle-même, il semble impossible de refuser notre assentiment à une similitude de résurrection. Si l'un est une résurrection du corps, le reste doit être le même, sinon l'illustration perd sa force. Des passages tels que Rom_6: 5; Rom_8: 23; Php_3: 21; 1Co_6: 14; 2Co_2: 14, etc., sont décisifs et corroborent la déclaration de Jésus, Joh_6: 39-40; Joh_6: 44, qu'Il ne perdra rien, mais le ressuscitera au dernier jour; qu'Il ressuscitera des croyants (pas à la mort) au dernier jour. Cette preuve biblique est si décisive que presque toutes les croyances et confessions affirment «la résurrection du corps»; signifiant par elle une véritable revivification du corps endormi ou mort, formant à nouveau une réunion de l'âme et du corps, et préservant l'identité personnelle du croyant. De cette manière seulement ils soutiennent systématiquement la promesse biblique, que chaque croyant sera «racheté de la puissance de la tombe», et que «Dieu fait descendre dans la tombe, et Il ressuscite» (1S 2: 6).

L'Église s'éloigne rapidement de l'idée d'une résurrection corporelle. La foi démodée - même mise en évidence par les patriarches - ne convient pas aux notions modernes. Ainsi, par exemple, le Dr Nisbet (La résurrection du corps. La Bible l'enseigne-t-elle?) Se réfère à Nelson, Hodge, Robinson et d'autres comme déclarant que le corps futur n'est pas dérivé du corps actuel, ou comme le dit Robinson (cité) : «Peu de personnes intelligentes, voire aucune, peuvent à ce jour, je pense, supposer qu'une partie du corps déposée dans la tombe se lève avec nous à notre résurrection. «À cela, nous disons seulement que, en admettant un changement ou une transformation, il est certainement étrange d’annoncer une résurrection du corps, et il est encore plus étrange de le relier à un moment futur à nos corps en décomposition, et le plus étrange de tout cela. la résurrection de Jésus (notre modèle) devrait être vraiment et vraiment identifiée avec son corps décédé. S'il est vrai, comme Nesbit cite le Dr Hodge, que «pas une particule de l'un n'a besoin d'être dans l'autre», cela est dû, non à la résurrection du corps, mais à la glorification du corps par la suite. De nombreux écrivains confondent la résurrection et la glorification ultérieure, parlant du corps futur comme la résultante seulement de la résurrection, quand il s'agit de la résurrection et de la puissance de transformation subséquente (rendant le mortel immortel, etc.) de Dieu. Si Nesbit, Robinson et Hodge ont raison, alors le corps de Jésus aurait pu rester intact dans le sépulcre, et son retrait, sous l'idée de ressusciter le pouvoir, était simplement une tromperie. Le blanc (Le Rédempteur et Racheté, p. 21, etc.) fait de la résurrection des morts une recréation simplement à partir de la poussière de la terre sans aucune référence au corps lui-même. Sa seule preuve biblique est basée sur 1Co_15: 35-38, en particulier l'expression «tu ne sèmes pas ce corps qui sera». Mais il pousse cela au-delà de sa connexion - car le contexte prouve que si (comme nous le croyons fermement) le corps de résurrection (glorifié) est quelque chose de très différent du corps semé (en raison des pouvoirs qu'il reçoit), pourtant le corps de résurrection est en d'une certaine manière liée au corps qui est mort, comme on le voit par exemple dans la phrase: «Insensé, ce que tu semes n'est pas vivifié, sauf s'il meurt.» Aucun blé, aucun grain d'aucune sorte, n'est produit à moins qu'il n'entretienne un lien intime avec le grain semé précédemment; il en est de même avec la résurrection, sinon l'illustration de l'apôtre échoue - et cela est confirmé par les allusions aux «tombes», qui sortent «des tombes», etc. Un ami (Prof. Breckenridge, avec qui beaucoup sont d'accord) prend la position que le même corps n'est élevé que dans la forme, car Dieu préserve l'idée de forme et dans la résurrection la restaure et la revitalise, de sorte qu'aucune des particules ne se soulève qui composait la forme originale, mais la forme elle-même est restaurée par la réhabilitation d'autres particules. C'est la résurrection d'une idée, et lorsqu'elle est appliquée à la résurrection de Jésus, et à d'autres, ne parvient pas à appliquer les déclarations des Écritures concernant la «chair», «la poussière», «ce corps vil», «ce mortel», «Semence», etc. Lee, en effet, dans son Eschatologie, admet une résurrection littérale et corporelle de Jésus, forcée par les faits, mais soutient ensuite (p. 198-9), que ce n'était une résurrection que pour un mortel. la vie pendant quelques jours, et qu'ensuite la résurrection à la vie immortelle a été accomplie par Son Esprit quittant le corps, (1) car «le corps animal avait répondu à ses desseins, et l'Esprit pourrait maintenant prendre son départ dans le monde spirituel pour vivre pour toujours un Esprit sans corps. Par conséquent, selon cette théorie, Jésus est mort d'une seconde mort! et comme la mort est la conséquence du péché, il a enduré la peine du péché deux fois! Il n'y a rien dans le compte rendu pour soutenir un tel point de vue, et il n'aurait jamais été envisagé s'il n'avait pas été nécessaire de renforcer une opinion préconçue (comp. Observation suivante et note). Étrange jusqu'où les hommes iront avec les Écritures pour établir une théorie préférée, à laquelle la première doit se plier. Ainsi, par exemple, le révérend Hequeinbourg (Plan de création) suit Swedenborg, Bush, Lee, etc., en faisant de la résurrection une investiture de nouveaux corps immédiatement ou peu après la mort, et affirme ensuite respecter l'impression ou la doctrine d'une résurrection corporelle: «Mais si l'impression devait se révéler correcte, ce serait fatal à l'inspiration du Nouveau Testament» C'est-à-dire que si les Écritures ne soutiennent pas sa théorie d'une résurrection purement spirituelle succédant à la mort, il nie l'inspiration divine - quand les Juifs, l'Église primitive et des multitudes ont trouvé en elles une résurrection corporelle et se sont tenues à leur inspiration. Quand les hommes s'affirment ainsi, à la lumière de l'enseignement que nous montrons concernant cette doctrine, en tant que juges pour décider si elle doit ou non être reçue et inspirée avec elle, nous sentons instinctivement que leurs vues sont non bibliques et dangereuses. La résurrection de Jésus est une pierre d'achoppement à toutes les théories purement spirituelles, et par conséquent Clamagerau, Fontanes et d'autres, d'une certaine manière, contre le plus positif des Records, font même une résurrection spirituelle de Jésus, la définissant comme l'élévation de l'âme vers une vie plus élevée », etc.

Obs. 4. Les vues des Gnostiques relatives à la matière et le rejet de cette doctrine qui en a résulté ont incité beaucoup de gens à imiter Hyménée et Philète. De Manes à Eckermann, Henke, Ammon, Priestley, Des Cotes (Knapp's Ch. Theol., P. 532), Bush, Owen, etc., les hommes se sont efforcés soit de spiritualiser la langue, soit de l'expliquer comme un accommodement , ou de le référer à l'octroi de quelque chose de nouveau immédiatement après la mort. En effet, ce levain a jusqu'ici travaillé à travers la masse, que des concessions sont faites par nos théologiens qui vicient virtuellement toute la doctrine en ce qui concerne son rapport à l'avenir. Une illustration est peut-être en place. Le Dr Dwight en exposant (Ser. 64, Sur la résurrection) Mat_22: 31-32, ne voyant pas comment les promesses de l'alliance donnent la clé (Prop. 49) à sa signification, ouvre grand la porte de l'exégèse arbitraire; et de son exposition le professeur Bush, dans son Anastasis (niant la résurrection du corps) se sert volontiers de lui-même. Dwight affirme que le mot résurrection traduit ici désigne tout au long du Nouveau Testament, «l'existence au-delà de la tombe» ou «un état ou une existence futurs». Il est étonnant qu'un écrivain aussi capable, pour discerner un cas particulier d'interprétation, se commette si erronément, et aide ainsi les efforts de ceux qui nient une résurrection corporelle. Cette affirmation n'a plus de poids avec lui-même par la suite, car il préconise une résurrection littérale, indique qu'elle est appliquée à la résurrection corporelle de Jésus, et admet que les Juifs, etc., l'ont employée (comme par exemple Joh_11: 24) pour désigner une revivification du corps.313 [Note: 13 313. L'estimation du Dr Russell (Bib. Sac, oct. 1860, p. 775, donnée par Hudson, p. 25 Reviewers Review) de la définition du Dr Dwight peut être consultée; quand, par exemple, on parle de ceux qui «citent les déclarations vagues et branlantes du Dr Dwight dans leur intégralité sur la signification de« anastasis », puis cliquent sur toute la question de l'usus loquendi de la langue elle-même.»] Pourquoi, alors, faites-le ainsi balayant une déclaration, qui est abondamment réfutée même par le plus simple passage relatif à la résurrection; car, s'il a raison et que Bush a raison de l'approuver, alors son interprétation est synonyme du mot, anastasis ou résurrection. Laissez-le être testé comme synonyme de Joh_11: 25; 1Co_15: 42, etc., et son absurdité apparaîtra. Par conséquent, nos critiques les plus habiles et les théologiens les plus talentueux, par simple cohérence, acceptent le mot «anastasis» ou «résurrection» comme dénotant légitimement une revivification des morts, une restauration à la vie. Il n'est pas nécessaire de rappeler à l'étudiant que d'innombrables témoignages provenant d'écrivains anciens et modernes peuvent être apportés pour étayer cette signification. Pour ne donner qu'une illustration récente: Thompson (Theol. Of Christ, ch.14), à la suite de Knapp et d'autres, déclare que le mot a été utilisé par les Grecs, par les Greco-Juifs et par les Écritures pour désigner une restauration à la vie des morts. Cela nous amène à nouveau à rappeler au lecteur que dans la discussion qui suit, de telles aveux candides de ceux qui n'ont aucune sympathie pour notre doctrine ont un poids considérable, étant donné que le choix d'un tel mot que le Christ et les apôtres connaissaient bien était ainsi employé, indique que si une résurrection spirituelle ou une existence au-delà de la tombe est signifiée par la résurrection, aucun mot n'aurait pu être choisi mieux pour tromper les auditeurs et les lecteurs.

Il n'est pas surprenant que le «judaïsme réformé» (art. On, par Felix Adler, dans North Amer. Review, septembre-octobre 1877), «inspiré par les enseignements philosophiques (rationalistes) de l'époque», devrait mettre de côté la doctrine de la résurrection dans la chair, et avec elle toutes les doctrines apparentées, comme par exemple l'avènement d'un Messie personnel. Mais il est surprenant que ceux qui acceptent l'autorité de la Parole la nient pratiquement. L'univers invisible, s'appuyant simplement sur l'expression «il y a un corps naturel et un corps spirituel» (oubliant l'affirmation de Paul selon laquelle l'un est le résultat de l'autre, car le premier doit d'abord mourir, etc.), enseigne que nous maintenant avoir le cadre ou les rudiments du cadre du corps spirituel, qui nous relie au monde invisible. Un écrivain dans le Cin. Enquirer, un spirite, affirme qu'à la mort, les médiums l'ont vu sortir de la personne mourante, quittant ainsi le corps. Les Shakers (Art. Sur, par Evans, Cyclope d'Appletons.) Le rendent spirituel, et par voie de prééminence se désignent eux-mêmes comme «les enfants de la résurrection», et par conséquent ne se marient pas, car le mariage est incompatible avec leur état professé . Le Suèdeborgisme (les conférences de Barrett, etc.) n'a pas de résurrection du corps, car «la continuation de la vie est ce que l'on entend par résurrection». Avec ceux-ci et d'autres, il n'y a pas de résurrection hors des tombes, sauf au sens figuré. Par rapport à toutes ces conceptions mystiques, en dehors d'autres considérations (voir Observation précédente), il est amplement suffisant et concluant de dire que, comme le corps naturel de Jésus a été transformé en un «corps glorieux», ainsi, dit l'Apôtre, Php_3: 20- 21, «Il changera notre corps vil, afin qu'il», le corps vil, «soit façonné comme son corps glorieux». La philosophie, la science, la spiritualité peuvent spéculer et émettre des objections, mais la foi accepte le fait affirmé que le corps lui-même - comme celui du Christ - subira ce changement ou cette transformation, tout comme il est représenté que les corps des vivants au Second Avènement, lorsqu'ils sont traduits , subira également une merveilleuse transformation. Tout autre point de vue interdit la réception cordiale des promesses relatives à la résurrection, dans leur sens grammatical simple. Greybeard, dans Lay Sermons, n ° 104, s'oppose à la résurrection du corps au motif qu'il est «folie» de supposer que «les mêmes particules identiques de matière composant le corps qui sont semées 'dans la corruption' doivent former le corps. qui doit être «ressuscité dans l'incorruption» », en se basant sur la déclaration,« tu ne sèmes pas ce corps qui sera », etc. Mais comment sait-il que le modus operandi de la résurrection a été révélé à qui que ce soit? -que certaines, sinon toutes, les particules seront utilisées et formeront la base sur laquelle s'exerce le pouvoir de transformation? Dieu ne peut-il pas prendre, si telle est sa volonté, le corps même mortel et le revêtir d'une puissance transcendante et d'une gloire raffinée? Si sa théorie est vraie, alors, comme aucune particule du corps de Jésus n'était nécessaire à la résurrection, le sépulcre vide n'était qu'une pieuse tromperie, et la preuve donnée à Thomas d'une résurrection était une simple fraude pieuse. Non! le Record est trop explicite. D'ailleurs, en réponse à la preuve de Greybeard, il faut remarquer que Paul parle du corps (naturel) comme la base d'où jaillit l'incorruptible (tout comme dans le corps de Jésus), et soutient le corps de résurrection dans sa complétude avec le déclaration positive que le corps est comme sa «semence». Par conséquent, alors que le chêne n'est pas le gland, les mêmes particules, mais le chêne procède du gland par le pouvoir transformateur de la nature. De même, le corps naturel - qu'il soit entier ou en partie que nous ne pouvons pas dire, étant aussi complexe - doit former la base, le fondement du corps de résurrection, car c'est sur les cadavres dans leurs tombes que sera le pouvoir de transformation de la résurrection. exercé, de sorte que les morts subissent une transmutation; il y a une véritable sortie des tombes, et, par conséquent, une nécessité pour les tombes, la terre et la mer de rendre ses morts. Lorsque Beecher (The Future Life, sermon, Ch. Union, 5 septembre 1877) rejette la résurrection du corps parce que «la chair et le sang ne peuvent pas hériter du Royaume», il ne fait que confondre le merveilleux pouvoir de transformation qui accompagne la résurrection avec la résurrection lui-même; parce que le résultat du pouvoir ressuscitant est la glorification du corps - une conversion par laquelle la chair et le sang sont exclus - afin de le qualifier pour l'héritage dans le Royaume.

La «théorie des germes, qui suppose que l'âme à la mort conserve une certaine investiture éthérée, et que celle-ci a, en vertu de la force vitale, le pouvoir de s'accréter à elle-même un nouveau corps pour la vie céleste», est pratiquement le point de vue suédois par le Prof. Bush (Anastasis), Universalistes (Œuvres), Joseph Cook314 [Note: 14 314. Cook (Conférences sur la biologie) dans sa conférence «Ulrici sur le corps spirituel» (qui contient une matière très intéressante relative à la dernière pensée allemande concernant l'ensemencement de l'âme dans un fluide éthéré, non atomique, etc.), fait apparaître un corps spirituel présent dont l'âme est un occupant, et qu'immédiatement après la mort, ou à la mort, l'âme continue à occuper exclusivement ce corps , puis saute à la conclusion qu'il s'agit du «corps spirituel» dénoté par «la doctrine inspirée de la résurrection». Mais était-ce tout ce que Jésus a vécu? Est-ce une sortie des tombes, etc.? Est-ce une résurrection limitée, comme le font les Écritures, au Second Avènement? Cela ne fait-il pas virtuellement de la résurrection de Jésus une pieuse fraude et ne nie-t-il pas l'union de la résurrection avec la seconde venue de Jésus? Russell (Le Retour de Notre Seigneur, p. 47), au nom de sa théorie spirituelle, remarque: «Un corps spirituel sortant de la tombe ne fera plus de trou dans le sol que le corps spirituel du Christ fait dans la porte quand ' Il vint et se tint au milieu d'eux, la porte étant fermée. »Ceci, cependant, est de rendre la résurrection (c'est-à-dire la revivification des morts) et la glorification identiques, ce qu'elles ne sont pas. Si Russell a raison, pourquoi un tel défilé sur la tombe de Jésus, le corps disparu, etc.? Pourquoi affirmer expressément que les tombes elles-mêmes sont ouvertes comme par exemple Mat_27: 52; Eze_37: 12; Joh_11: 41; Joh_11: 44, etc.?] (Conférences), Spiritualistes et autres. Mais cela fait que la résurrection est à la mort quand les Écritures la font encore future; il s'oppose au contraste de I Corinthiens 15; il n'est pas en accord avec la figure du grain (changement), I Corinthiens 15; il rend le futur corps indépendant et non le rejeton de ce corps; il ne fait pas vraiment mourir le corps tout entier, mais conserve une investiture corporelle (peut-être éthérée), et s'oppose au récit clair de la mort et de la résurrection de Jésus (comme nous l'avons montré), car pour être ressuscité il doit y avoir une vraie mort pour être rendu vivant: il en était ainsi avec Jésus, 1Pe_3: 18, et il en est ainsi avec les saints, Rom_8: 11. (Cette théorie des germes est probablement un raffinement d'une vieille vue - voir McClintock and Strong's Cyclop., Art. «Mohammedanism» - car la Haggadah juive avait un certain os («Bone Luz»), et Mohammed l'os de la croupe («Bone Al -Ajb »), qui ne serait pas corrompu jusqu'au dernier jour, d'où tout le corps jaillirait à nouveau). Si la théorie était vraie que la résurrection n'est donc qu'une continuation de la vie en vertu de cette constitution inhérente, alors un Sauveur ressuscitant n'a pas besoin d'être fourni, car il ne serait pas vrai que «par l'homme vint aussi la résurrection des morts», vu que, selon cette opinion, ce serait un résultat déjà établi par la loi de la création, et ne nécessiterait aucune intervention divine spéciale pour être assurée. Williamson (Theol. And Moral Science, ch. 28) et d'autres de la même classe, pour faire une résurrection purement spirituelle immédiatement après la mort, sans rapport avec le corps dans la tombe, insistent particulièrement sur I Corinthiens 15, «Avec quel corps viennent-ils? et dans la discussion assume froidement ce qui reste à prouver, le temps de la résurrection, en omettant toute référence aux passages qui se rapportent à une résurrection encore future. Il nous informe que le corps doit mourir ou bien il ne peut y avoir de soulèvement de l'âme à partir de lui (qu'en est-il des traduits?), Et cela constitue la résurrection, que les patriarches et tous les autres ont déjà expérimentée, car il est insensé de dire que les morts viennent dans les mêmes corps, etc. Maintenant, comme il y a un grand mystère lié au modus operandi de ressusciter et de transformer le pouvoir, nous sommes, bien sûr, totalement incapables de répondre aux questions et objections qui peuvent être alléguées contre le Idée biblique, mais nous, sans hésitation, parce que déclarée par Dieu, la recevons comme suit: le raisonnement de Paul inclut le résultat ou le résultat, et non le mode de fonctionnement; mais cela embrasse tellement, à savoir, que le corps futur entretient une certaine relation avec le cadavre dans la tombe, bien qu'une fois ressuscité et glorifié, il soit très différent de ce corps mortel, ayant d'autres pouvoirs, qualités, attributs, etc., pour adaptez-le à son utilisation glorifiée prévue. L'analogie du grain enseigne clairement une telle relation, et cela est soutenu par les références à une résurrection encore future au Second Avènement. Prenons par exemple une référence telle que 1Th_4: 15-17, et la résurrection est fondée, non pas sur ceux qui viennent de décéder (immédiats), mais sur «ceux qui dorment» dans leurs tombes, qui doivent en fait se lever de leur sommeil dans la poussière. de la terre, et qui est uni à la seconde venue et à une traduction connectée des corps vivants. La question: «Comment les morts sont-ils ressuscités? et avec quel corps viennent-ils? se réfère à l'avenir, et la preuve se trouve dans le simple fait que toutes les églises établies par les apôtres d'Orient et d'Occident tiennent universellement à une telle référence. Comment expliquer une croyance si générale? Toute représentation, aussi plausible soit-elle, qui déconnecte la résurrection d'un futur second Avènement personnel de Jésus, et qui la sépare de toute relation avec le corps décédé (bien que moisie dans la poussière), est erronée. Car le raisonnement de Paul montre que le corps même qui meurt est celui qui est vivifié (et non un autre qui est vivifié parce que le corps meurt), mais le processus d'accélération (comme dans le grain) donne un corps pas comme celui qui a été semé, il a des propriétés différentes. , pouvoirs, etc. Le contraste, expressif de la relation, est donné de manière distincte et impressionnante comme suit: «Il (le corps) est semé dans la corruption; il (le même corps, avec les changements introduits) est élevé dans l'incorruption », etc. Les références répétées à« ce corruptible, ce mortel », et donc à ce corps comme celui qui subit un changement sont si claires que personne, à moins d'avoir des préjugés par des opinions préconçues, peut ne pas voir et apprécier la force; repoussant ainsi l'idée que nos corps mortels ne connaissent pas de pouvoir ressuscitant réel et littéral, qui soit capable de rendre le mortel immortel, le vil glorieux, etc. Beaucoup d'absurdités sont écrites concernant «le corps spirituel», et parce que le mot « spirituel »est utilisé, beaucoup sautent à la conclusion que le corps est« esprit ». Personne ne se trompe concernant «le corps naturel» comme étant sous l'influence et le contrôle de la nature, et personne ne devrait se méprendre (après l'utilisation de «spirituel») «le corps spirituel» comme étant sous l'influence et le contrôle de l'esprit.315 [Note: 15 315. Hodge, cité par Nesbit dans un autre endroit, a quelques bonnes remarques sensées sur «le corps spirituel» dans son Com. sur I Corinthiens, dans lequel il fait (1) relier le ressuscité au cadavre, et (2) insister sur un corps sous l'influence de l'esprit. Cela a probablement influencé Whedon (Com., 1Co_15: 44) à inventer un nouveau mot, faisant de «spirituel» l'équivalent de «soulique», c'est-à-dire quelque chose combiné avec, dirigé et contrôlé par l'âme. De nombreux écrivains capables soutiennent que par «corps naturel», on entend celui qui est influencé, etc., par la nature, et que par «corps spirituel» est désigné celui qui est l'organe de l'esprit et l'instrument de ses opérations (par exemple, comp . Lange's Com. Loci).] Mais ce dernier découle encore du premier comme sa base, étant montré par le contraste et la relation évidents, ainsi: «Il (le corps) est semé un corps naturel; il (le même corps mais maintenant changé) est élevé en corps spirituel. » Si la mort retient le corps pour qu'il ne soit pas ressuscité et changé, nous ne voyons pas comment alors «la mort est engloutie dans la victoire». L'étudiant critique observera la force de la position apostolique à cet égard. Si (par exemple l'église Anc. De Killen, avec laquelle comp. Les remarques de Neander) les gnostiques ont résisté à la notion d'une résurrection des morts en raison du principe que le mal était inhérent à la matière, il est extrêmement étrange que, s'il n'y a pas de résurrection du corps mortel, l'Apôtre n'aurait pas dû, dans cette mesure du moins, avoir concilié et incorporé le point de vue, au lieu d'affirmer directement contre eux une résurrection, comme par exemple Paul disant aux Corinthiens (1Co_15: 12): «Comment disent certains d'entre vous que il n'y a pas de résurrection des morts? » Pourquoi comparer la mort à un sommeil dont le mort devrait se réveiller et se référer directement aux corps eux-mêmes? Pourquoi donner une telle réprimande décisive aux négateurs d'une future résurrection (2Ti_2: 18)? On en a assez dit sur ce sujet pour soutenir la vision pré-millénaire de la résurrection des morts, et le sujet peut être écarté avec deux remarques. Premièrement, les hommes sont trop désireux de citer comme autorité pour leurs points de vue d'autres qui diffèrent vraiment d'eux. Ainsi, par exemple, le Universalist Quarterly, p. 150, Ap., 1877, sur Luther en tant que prédicateur, le cite comme disant au sujet de la résurrection du corps, pour faire apparaître qu'il approuvait la vision universaliste de la résurrection: «Que le corps humain après la mort n'est pas ce corps qui doit être." Mais nous le recevons aussi, et le point de vue de Luther, tel qu'il a été enseigné à plusieurs reprises, était celui d'une résurrection du corps, mais que le corps ressuscité était un corps totalement changé du corps corruptible enterré, et qu'un tel changement ne devait être réalisé qu'à la futur Second Advent. Deuxièmement: l'interprétation d'un passage est faite pour correspondre à une opinion préconçue. Ainsi, prendre un favori. Augustin, et beaucoup de ceux qui le suivent, citent Joh_5: 25-26: «L'heure vient et c'est maintenant que les morts entendront la voix du Fils de Dieu, et ceux qui l'entendront vivront. Car, comme le Père a la vie en lui-même, il a donné au Fils d'avoir la vie en lui-même. Parce que l'expression est utilisée, «L'heure vient et c'est maintenant», ils supposent qu'elle se réfère uniquement à une résurrection spirituelle ou morale. Mais cela va à l'encontre des faits. Cette annonce à première vue exprime quelque chose d'aussi inhabituel, alors qu'une telle résurrection comme ces avocats a, selon eux, toujours existé. Encore une fois: «l'heure vient» fait allusion à un temps futur à venir où une résurrection corporelle sera expérimentée, et le «maintenant est» indique que bien que la résurrection soit promise en général comme futur (au dernier jour) à ceux qui vivent, pourtant même maintenant, à ce moment-là, une résurrection corporelle a été expérimentée chez les quelques-uns qui ont été ressuscités des morts par Jésus, et les nombreux qui ont été ressuscités à sa propre résurrection, y compris, comme le montre la phrase suivante, la résurrection de Jésus lui-même. Et puis l'expression «Il a donné au Fils d'avoir la vie en Lui-même», montre, comme le montrent les passages parallèles, que l'allusion est faite à une résurrection des morts littéraux, parce qu'on nous dit expressément que c'était en vue de cela pouvoir de vie auto-hébergé que la mort ne pouvait pas dominer sur Lui. Que les Gentils considéraient la doctrine de la résurrection comme une chose «incroyable» (comme beaucoup le font maintenant, prononçant notre point de vue «folie», etc.), n'a pas influencé les hommes inspirés pour l'adoucir afin de la rendre acceptable et accommodante pour notions modernes et incrédulité, comme c'est le cas aujourd'hui, à la suite du gnosticisme, du priscillianisme, etc.

Obs. 5. Une caractéristique importante qui devrait être remarquée dans cette discussion est la suivante: les commentateurs et d'autres citent en grande partie les écrits des Juifs, montrant qu'ils tiraient de l'Ancien Testament la croyance que les morts pieux seraient ressuscités à la Venue du Messie, et qu'ils resteraient avec Lui ici sur terre dans Son Royaume. Quelques spécimens suffiront: Eisenmenger (Bush, Anast., P. 221) déclare que les Juifs soutenaient que les âmes des pieux Israélites étaient en état de détention jusqu'à la résurrection, attendant une délivrance qui devait être opérée pour eux par le Messie, le Fils de David. Bush cite (Anast., P. 225), comme favorisant une telle résurrection, R. Joshua Ben Levi, qui applique ainsi Hos_13: 14 et Isa_35: 10, ainsi que le Bereshith Rabba ad Gen, interprétant ainsi Mic_2: 13. Priest (View, p. 40) dit que J. Ben Uziel, en se référant aux prophéties d'Eldad et Medad concernant Gog et Magog «dans les derniers jours», ajoute: «Tous les morts d'Israël ressusciteront, et appréciez les délices qui leur ont été préparés dès le début et recevront la récompense de leurs œuvres. R. Eliezer parle d'une résurrection précédant l'âge millénaire ou mille ans. Dans le Testament de Siméon (douze patriarches) lorsque «le Seigneur Dieu, le Tout-Puissant d'Israël, apparaîtra sur la terre comme homme», il est ajouté: «Alors je (Siméon) me lèverai dans la joie et bénirai le Très-Haut pour Ses œuvres merveilleuses, parce que Dieu a pris un corps, et a mangé avec les hommes, et a sauvé les hommes. Dans le même ouvrage, dans le Testament de Zabulon, il est représenté comme disant: «Et maintenant, mes enfants, ne vous affligez pas de ce que je meurs, et ne soyez pas troublés par le fait que je décède de vous. Car je me lèverai de nouveau au milieu de vous, comme chef au milieu de ses fils; et je me réjouirai au milieu de ma tribu », etc. Ayant donné des témoignages juifs en divers lieux, et en réservant d'autres pour les propositions suivantes, ceci, en relation avec les collections données par Burnet (Théorie), Lightfoot (Œuvres), Mede ( Works), Manasse Ben Israel (Sur la résurrection), Herzog's Cyclop., Smith's Bib. Dic, et trouvé dans nos commentaires, corrobore la notion entretenue par les Juifs eux-mêmes d'une résurrection corporelle, et de son apparition à l'apparition du Messie. Et, ce qui est remarquable, cette attente même d'une résurrection au moment du règne du Messie, une résurrection pré-millénaire, une résurrection jugée indispensable pour accomplir les prophètes et l'alliance elle-même avec Abraham, etc., est si pleinement incorporée. dans la phraséologie du Nouveau Testament que l'on ne trouve pas la moindre déconnexion existante, de sorte que Paul lui-même, Act_26: 6-7 (comp. Act_23: 6), lie «l'espérance de la promesse faite de Dieu à nos pères, à quelle promesse nos douze tribus, servant instantanément Dieu jour et nuit, espèrent venir », avec la résurrection elle-même; et Jean dans l'Apocalypse, comme de nombreux écrivains l'ont admis, donne une représentation de la résurrection en plein accord avec les opinions juives. Au moins, la langue choisie dans sa signification grammaticale naturelle confirme ces espoirs non seulement chez les juifs mais chez les païens convertis. Cette dernière circonstance doit être considérée comme la plus forte en notre faveur, car, comme l'ont montré de nombreux auteurs, la doctrine de la résurrection d'entre les morts était particulièrement absurde et offensante pour les Grecs, les Romains, etc. par les églises païennes doit avoir sa signification. Cette doctrine a été enseignée par les Pères apostoliques et leurs successeurs comme indispensable à leur système de foi; et il était considéré comme cardinal et extrêmement précieux, en raison du Royaume de l'alliance et des bénédictions qui lui étaient identifiées. Justin Martyr (Dial. Avec Trypho, *) donne le point de vue général tenu quand il dit: «Mais moi et d'autres, qui sommes des chrétiens justes sur tous les points, sommes assurés qu'il y aura une résurrection des morts (ou comme Newton , de la chair), et mille ans à Jérusalem, qui sera ensuite construite, ornée et agrandie, comme le déclarent les prophètes Ézéchiel et Ésaïe et d'autres », citant Ésaïe 65: 17-25; Psa_90: 4; 2Pe_3: 8 et l'Apocalypse en confirmation.

Si cette doctrine était presque entièrement confinée aux juifs et aux premiers chrétiens, on en trouve des traces dans plusieurs directions. Ainsi, par exemple, une résurrection du corps a été enseignée même par une secte de mages plusieurs siècles avant JC Un grand prophète devait se lever vers l'expiration de ce monde, qui serait «le vainqueur de la mort et le juge du monde», et après cela le réveil à la vie, une fois mort, mais maintenant «devenu immortel avec un corps éthéré fin, mènerait une vie de béatitude sur une terre à jamais libérée de l'influence corruptrice du mal». (Cité par Thompson, Theol. Of Christ, p. 182.) Les oracles sibyllins, comme beaucoup l'ont remarqué, enseignent une résurrection précédant un âge millénaire et le règne d'un puissant roi. Quelle que soit la manière dont nous pouvons expliquer le plaidoyer de la doctrine en dehors des Juifs et des Chrétiens, une chose est certaine à partir de l'appel constant fait à l'Écriture, que tant les Juifs que les Chrétiens tiraient leur croyance des déclarations expresses de la Parole de Dieu, de sorte que, par exemple, Lactance (Div. Insti.) Quand il parle de cette résurrection pré-millénaire liée à l'avènement personnel du Messie, exprime seulement un sentiment uniforme quand il dit (*): «c'est la doctrine des saints prophètes que nous, chrétiens, suivons; c'est notre sagesse. »

Pour d'autres références à la croyance juive et primitive, voir Ante-Nicene Library, Comentaries of Meyer, Gill, Clarke, etc. Articles sur la résurrection dans Kitto, Calmet, écrits de Russell, Dodwell, Greswell, etc. Observer le langage de Clemens Romanus dans ses Epis. aux Corinthiens. Les Apocryphes, comme par exemple les Maccabées 2: 7, 14; 12:45, etc. Les Karaites (le parti opposé au rabbinique) tiennent à une résurrection des morts, comme on le voit dans leurs articles de croyance (Milman's His. Of the Jewish, p. 224). De même, les mahométans, qui (Upham's His. Of Mahomet's Successors, Greenbank's Period. Library, p. 247) ont spécialement honoré la Palestine, «car, selon leurs traditions, c'est le lieu où toute l'humanité sera convoquée à la résurrection».

Obs. 6. Mais compte tenu de la variété de la théorie concernant la résurrection, il faut dire quelque chose de plus. Beaucoup d'écrivains affinent la résurrection en l'utilisant comme une expression figurative, de sorte qu'elle constitue quelque chose de contemporain avec l'histoire de l'Église; ou comme un accommodement dénotant le déploiement de capacités plus grandes et de nouveaux pouvoirs; ou comme indicateur d'un corps intérieur ou d'une vie continue après la mort, rendant la mort non pénale, mais nécessaire et favorable au développement de la vie; ou, comme réception de quelque chose d'exclusivement spirituel, soit la transformation complète du matériel en esprit, soit l'union de deux natures spirituelles en une seule. Il n'y a pas de fin à la variété et à la portée du langage mystique dans cette direction, et sous la direction d'hommes de savoir et de génie, cela devient déconcertant. Mais toutes ces notions, aussi savantes et éloquentes soient-elles, s'opposent à la simple idée de la résurrection telle qu'elle est entretenue par les Juifs et les premiers chrétiens, et telle qu'elle est représentée dans les Écritures. Nous admettons franchement que le sujet est un sujet de foi, et donc l'acceptons; mais, en même temps, une base solide soutenant une telle foi est produite. Laissant le lien qu'il a avec le corps lui-même dans la tombe, avec la résurrection corporelle de Jésus, avec le sens du mot anastasis comme justement donné par Pearson sur le Credo, avec la résurrection corporelle de certains après la crucifixion, etc., nous nous plantons sur la «rédemption du corps» (Rom_8: 23), qui enseigne clairement que pas un autre corps n'est donné et glorifié, mais que le même corps, soumis par le péché à la mort et à la corruption, est ressuscité et donné l'immortalité et des pouvoirs et des capacités renouvelés (même spiritualisés). Nous avons toujours foi pour accepter les déclarations bibliques selon lesquelles la mort est de nature pénale, qu'elle est un ennemi et non un messager amical pour introduire une résurrection spirituelle ou pour conférer l'héritage, la couronne et le Royaume. Nous sommes assez démodés dans notre croyance pour nous accrocher avec espoir à ce jour au-delà de la période ou de l'état intermédiaire, où la rédemption du corps sera également effectuée. Et cela, parce que nous nous reposons sur une Rédemption parfaite et complète. Notre Sauveur est un parfait Rédempteur; et les premiers chrétiens ont manifesté non seulement la foi, mais la logique quand ils ont revendiqué en Lui et par Lui «la Rédemption du corps». Tout le reste que l'homme et la race perdus par le péché est restauré par le Christ, et nous ne pouvons faire aucune exception en faveur du corps, livré à la mort et à la corruption, sans rendre la Rédemption jusqu'ici incomplète, et donner en cela la victoire et la triomphe de Satan. «Nous n'osons pas limiter la rédemption du croyant, voyant que Dieu dessein et a promis, par le Christ, une restauration complète de toutes les bénédictions perdues; et même surajouts à la même chose, en vertu de la relation avec le Rédempteur, une exaltation et une gloire accrues. Par conséquent, toute théorie, aussi plausible et peu importe par qui préconisée, qui continue à limiter la Rédemption, l'œuvre du Christ, doit être rejetée comme inconciliable avec l'honneur, la puissance, etc. de Dieu dans la Rédemption.

Un rédacteur en chef d'un important périodique religieux, dans un article récent sur la résurrection, s'est plaint que certains lui donnaient une place excessive dans la chaire, etc., et a suggéré qu'un sermon par an était amplement suffisant pour lui donner toute la visibilité dont il avait besoin. Certains commentateurs et théologiens éminents de sa propre dénomination adoptent à juste titre un point de vue différent de celui du rédacteur en chef, qui fait tant de «l'état intermédiaire» qu'il ne voit guère la nécessité d'une résurrection. Par rapport à une méthode aussi lâche, nous saluons les excellentes remarques de l'un des éditeurs (soit le Dr Brown, soit le Dr Valentine) de l'Evang. Revue trimestrielle, art. 1, juillet 1874, p. 337, insistant sur son importance fondamentale et sa nécessité (corporelle) pour une rédemption complète. Sir Thomas Browne (Relig. Medici, S. 47) dit étrangement: «La vie, par conséquent, et l'esprit de nos actions est la résurrection, et une appréhension stable que nos cendres jouiront du fruit de nos efforts pieux; sans cela, toute religion est une erreur, et ces impies de Lucien, d'Euripide et de Julien ne sont pas des blasphèmes, mais des vexités subtiles; et les athées ont été les seuls philosophes. L'étudiant critique trouvera que par «l'adoption», Rom_9: 4, Paul se réfère à cette résurrection (pour preuve, voir le chapitre précédent, Rom_8: 23), ce qui la rend équivalente à «la rédemption du corps» (comp. Juge Notes de Jones, p. 284, note de bas de page). Mais c'est quelque chose qui se distingue de la résurrection générale, étant particulière et distinctive, appartenant aux «Fils de Dieu»; car par la résurrection des saints est l'adoption à la fois parfaite et manifestée. Jésus est déclaré «le Fils de Dieu» par la résurrection d'entre les morts, Rom_1: 4, et sa filiation étant confirmée et manifestée par cette sublime manifestation de puissance, elle est employée, Act_13: 33, comme preuve de la résurrection. Mais le principe identique impliqué dans «la manifestation des Fils de Dieu», pour devenir tels pleinement et réellement, ils doivent aussi, comme leur Tête, être déclarés tels par une résurrection parmi les morts - un qui leur est propre; et c'est ce que déclare l'apôtre, Romains 8, où l'adoption formelle est liée à la résurrection, car ils sont nés de nouveau (comme Jésus est né d'entre les morts) comme ses enfants. (Interrogation: Pouvons-nous donc appliquer «les Fils du Dieu vivant» dans Hos_1: 10?) Brown (Com. Mat_12: 25), en confirmation de ce que nous avons dit précédemment concernant le mémorial (Prop. 49, Obs. 2, note ) exprimant une résurrection, dit avec force: «Une belle clause est ajoutée par Luc,« et sont enfants de Dieu »- non pas en ce qui concerne le caractère, dont il n'est pas question ici, mais de la nature -« étant les enfants de la résurrection, «s'élever à une existence sans fin (Rom_8: 21; Rom_8: 23), étant les enfants de l'immortalité de leur Père» (1Ti_6: 16). (Comparez Rom_1: 4, etc.) Il nous sera utile de réfléchir dans nos cœurs à ce que cela signifie, c'est-à-dire que si nous sommes si heureux d'être «les enfants de la résurrection», nous nous manifestons ainsi en tant qu'enfants de Dieu , Il nous appelle hors de la poussière de la terre par une puissance surnaturelle et en nous communiquant. Pouvoirs semblables à Dieu. L'expression dans sa relation est si indicative d'une nouvelle naissance avec des capacités et des pouvoirs supplémentaires, si pleine de gloire contemplée entièrement dérivée du cours ordinaire de la nature, qu'elle devrait stimuler notre foi et espérer saisir une résurrection aussi distinctive et particulière. des saints.

L'attention est appelée sur Psa_16: 10: "Tu ne laisseras pas mon âme en enfer, et Tu ne laisseras pas Ton Saint voir la corruption." Le mss. ont la forme plurielle «saints», et Rosenmuller, De Wette, Gesenius, Bruno, Stange, Fischer, etc., décident qu'elle doit être conservée. Notre version et de nombreux commentateurs suivent le Keri ou lecture marginale, et retiennent le singulier. Cela a conduit à des discussions parmi les critiques. Certains, comme Fischer, etc., l'appellent un pluriel d'intention se référant uniquement au Christ. D'autres, comme Hengenstenberg, concluent que «le pluriel ici a dû être extrêmement bienvenu pour les Juifs parce qu'il leur a fourni les meilleurs moyens de réfuter l'interprétation messianique des Psaumes». Certains, comme le Dr Alexander, soutiennent que même la lecture singulière dans la marge «est collective et inclut toute la classe des élus et des favorisés de Dieu, dont le Christ est le chef et le représentant» (sur quoi un écrivain du Bib. Sacra. , Oct. 1851, p. 808, demande au Dr: «Est-ce un fait que Dieu ne permet pas à ses 'saints' de voir la corruption?»). Maintenant, en ce qui concerne la forme plurielle, si on y insiste, nous sommes disposés (volontiers, en tant qu'autorité) à l'adopter, mais nous n'avons pas nécessairement besoin d'approuver l'idée de Hengstenberg. Pour avis, (1) il est cité dans le Nouveau Testament comme expressément applicable à une résurrection; (2) Christ étant la Tête des frères ou «saints» est nécessairement inclus, et donc l'application à Lui; (3) que la question suggérée de savoir si Ses frères, «les saints», ne subissent pas la corruption, n'est pas énoncée dans le texte si nous accordons la latitude voulue au mot «voir». Car cela a aussi le sens de la souffrance ou de l'endurance, de l'expérience continue ou sous la possession de, etc., comme par exemple: «Il n'était pas convenable pour nous de voir le déshonneur du roi», «Si un homme garde ma parole, il doit ne jamais voir la mort »,« Heureux ceux qui ont le cœur pur, car ils verront Dieu », etc. Il n'est donc même pas nécessaire de prétendre qu'aucun saint, y compris Jésus lui-même, n'a connu la corruption, vu que le texte affirme seulement que ils ne subiront pas la corruption, resteront sous sa puissance, mais obtiendront une résurrection. Avec l'une ou l'autre lecture, c'est une preuve de la résurrection du Christ, et avec la forme plurielle, elle embrasse celle de ses membres, et fait ainsi de la résurrection de tous une résurrection corporelle.

En référence au corps lui-même, il suffit d'ajouter que, étant quelque chose au-delà de l'expérience et de la raison présentes, il n'est pas particulièrement décrit, mais en général il est affirmé qu'étant transformé, rendu semblable au corps du Christ, glorifié, il devient «Un corps spirituel», c'est-à-dire un corps parfaitement contrôlé par l'Esprit et qui ne dépend plus de la nature pour son soutien (bien que comme les anges, à cause du souper futur avec Jésus, etc., la nourriture et la boisson peuvent être consommées - pas comme une question de nécessité, mais plutôt de plaisir). C'est un corps libéré de la faiblesse, de la maladie et de la mort, ayant l'immortalité, la jeunesse perpétuelle, les pouvoirs angéliques et même ceux du Christ. C'est une étrange notion de Burnet (État com. De la perle et de la résurrection, ch. 7) que ce corps glorifié n'aura ni membres ni organes de sensation. La raison impliquerait exactement le contraire, et même les augmenterait largement comme moyen de bonheur élargi (sans par exemple interférer avec le pouvoir de transmission rapide d'un point à un autre), ce que les Écritures soutiennent en ce qu'elles relient invariablement le bonheur illimité des justes avec le période de leur résurrection, et donne l'impression décidée que le corps lui-même formera un instrument par lequel un plaisir accru sera accordé à l'âme. Nous pouvons bien imaginer, comme les Écritures le suggèrent (Luk_20: 36, etc.), que le corps futur dans sa forme glorifiée différera du corps actuel en ce qu'il est spécialement adapté pour un nouvel état ou un ordre élargi. La description de Jésus glorifié, les représentations des saints, témoignent toutes de la grandeur de la transformation, mais de manière à préserver une identité personnelle continue la liant à ce qui avait existé auparavant. L'étudiant critique réfléchira à ce propos sur le fait que la glorification (déjà suggérée) (qui se qualifie pour l'honneur et le rang) suit la résurrection. Il est supposé d'après I Corinthiens 15 que la glorification et la résurrection ne font qu'un, mais un peu de réflexion et de comparaison montrera que Paul dans le sujet général de la résurrection des saints, qui comprend leur glorification, unit les deux, donnant le résultat, sous l'unique chef général. La production du corps naturel n'est pas instantanée, et il ne s'ensuit pas que la production du corps glorifié et spirituel le soit. une soudaine, instantanée. Laissons le lecteur considérer que la résurrection des saints conduit à une incorruptibilité rapide et déterminée, etc., car une résurrection, même mot, est aussi prédit des injustes, qui ne sont certainement pas transformés parce que ressuscités, montrant ainsi que l'acte de ressusciter ou vivifier les morts est une chose et cela de glorifier tout à fait une autre. Les hommes doivent être jugés pour les actes accomplis dans le corps, et ce serait une incongruité de les juger alors qu'ils sont déjà, comme preuve d'un jugement antérieur, en possession de leur récompense dans un corps transformé. La résurrection de Jésus est au rendez-vous, car nous n'avons aucune preuve qu'il a assumé la forme glorifiée jusqu'à son ascension, montrant ainsi qu'un ressuscité peut exister restauré à la vie, pendant un certain temps indépendamment de la glorification. L'être gratifiant à la résurrection des justes, et en tant que futur poste, poste, etc., du croyant dans le Royaume théocratique leur est alors assigné, et comme des différences existent, etc., nous avons toutes les raisons de croire que si tous les corps glorifiés sont façonnés d'après celui du Christ, certains ressemblent plus à celui du Christ que d'autres, ou en d'autres termes, qu'une diversité existera ainsi même dans la gloire du corps comme dans la gloire de l'âme.

Obs. 7. Si nous sommes chargés de crédulité dans notre croyance, nous répondons qu'il en faut beaucoup plus pour spiritualiser les faits les plus clairs. Ainsi, par exemple, si la résurrection consiste simplement en une vie spirituelle ou future continue, pourquoi est-il tant dit de l'enterrement du Christ, de la tombe, du scellement, de la pierre roulée, de la résurrection le troisième jour (et non après la mort ), la visite pour indiquer l'absence du corps, etc.? Comment concilier ces faits avec une telle théorie? Encore une fois: l'idée précise est véhiculée d'une résurrection «parmi ou hors des morts», comme l'admettent tous les critiques (comme par exemple Php_3: 11, etc.). Le professeur Bush (Anast., P. 139), remarquant cette particularité dans Luk_20: 25, dit: "Cet usage est très remarquable et doit être fondé sur une raison suffisante." La raison qu'il attribue est que cela dénote une résurrection morale ou spirituelle parmi ou hors des morts dans le péché, ou un état futur. Mais les faits en référence à cet usage sont résolument contre une telle vue, car le même langage est employé pour désigner la résurrection du Christ parmi ou hors des morts, comme on le voit dans Act_4: 2, comp. Act_17: 31; et par conséquent, si la plaidoirie est valable, elle dénote dans le cas du Christ une régénération morale ou spirituelle ou une vie future continue. Comment, aussi, concilier cet usage de la langue, avec précisément le même employé par les Juifs pour signifier, comme les mots l'indiquent, une résurrection séparée et distincte de certains des morts?

Comparez la Prop. 128. Nous sommes satisfaits de l'accusation de crédulité, tant qu'elle est soutenue par les déclarations claires de Dieu. Les difficultés alléguées dans la dispersion de la poussière, dans l'assimilation de la chair des martyrs par les bêtes, etc., n'ont aucune force pour celui qui croit à l'omnipotence illimitée de Dieu. La question est simplement: Dieu a-t-il déclaré qu'Il ressusciterait les morts? S'Il l'a fait, alors Il l'exécutera, aussi incroyable que cela puisse être, aussi impossible que cela puisse être à l'homme. Nous ne nous soucions pas de répondre longuement aux objections, simplement parce que ne sachant pas comment cela s’accomplit, comment la transformation s’effectue, nous pourrions facilement être conduits dans notre myopie, dans l’erreur. Il suffit qu'une cause suffisamment efficace pour la produire soit assignée, même Jésus, Fils et Fils de Dieu de David, et que l'efficacité ait été pratiquement démontrée dans son propre cadavre. Les illustrations généralement employées, si préférées qu'elles soient, pour montrer la résurrection, aussi justes qu'elles puissent être à un égard, échouent à d'autres. Ainsi, par exemple, le changement de la chenille laide dans son cocon de soie en beau papillon, manque l'analogie de la mort et de l'effort soudain de pouvoir en son nom; c'est simplement le produit des lois de la nature, tandis que l'autre est la glorieuse résultante du pouvoir surnaturel. La coupe d'argent dissoute par l'acide et mélangée dans une grande quantité de liquide dans un état invisible, de sorte que même le microscope ne peut pas le percevoir, puis à nouveau par la science réduite à la visibilité, à une masse compacte, et formée en une autre coupe d'argent de plus grande la forme et la beauté, cela peut en effet nous apprendre à avoir foi en la capacité du grand chimiste et scientifique qui a établi et organisé le vaste laboratoire de la nature, mais son analogie échoue complètement parce qu'elle ne touche pas au problème de la mort et de la vie. La seule lumière et illustration qui a la force et la beauté requises est celle qui se trouve en Celui qui est «la résurrection et la vie». C'est tel que la foi enfantine peut saisir, apprécier et s'appliquer avec réconfort et espérance. Elle préserve, quelque accomplie et quelles que soient les modifications qui existent, l'identité personnelle du croyant, même en ce qui concerne son corps, comme l'implique le fait que les morts soient rappelés de leurs tombes, etc. Bh. Butler (Analogie) peut aller trop loin, comme Tyndall (Pop. Science Monthly, octobre 1874) l'accuse, quand il dit: «Nos corps organisés ne font pas plus partie de nous-mêmes que toute autre matière autour de nous» (exhorté à la déclaration par son éloge funèbre de l'âme et l'illustrant par les membres enlevés, le corps malade, et pourtant l'esprit actif, etc.); mais Tyndall va à l'extrême opposé quand, en représailles avec sa théorie lucrétienne, il rend la matière suprême (illustrée par le cerveau, les organes vitaux, etc., étant nécessaire pour soutenir une personne), car la vérité semble être dans un milieu, à la fois étant essentielle pour constituer l'identité personnelle d'un croyant, et par conséquent, comme nous l'avons montré, il y a une rédemption qui inclut l'âme et le corps. Quant aux questions philosophiques et scientifiques que cela peut suggérer, il suffit encore une fois de dire que toute cette question étant au-delà de notre expérience et de nos connaissances, nous devons nous contenter des déclarations générales qui incluent les deux, la rendant satisfaisante et réconfortante (juste ce que nous avons besoin) à l'embouchure de la tombe, lorsqu'elle reçoit la dépouille mortelle d'un être cher. La simple foi en la Parole de Dieu donne espoir et joie, alors que la prétendue sagesse supérieure ne donne que le désespoir et l'angoisse, ou du moins un doute douloureux et un suspens déroutant diminuant le bonheur. Quand nous voyons le corps du Christ, le corps lui-même, ressuscité pour ne pas subir la corruption; lorsque nous considérons cette condition nécessaire pour prouver son pouvoir ressuscitant sur la mort elle-même; quand nous contemplons l'assurance que sa résurrection est un gage, les prémices, des nôtres, alors nous sommes satisfaits et disposés à rester dans l'ignorance de son modus operandi, en attendant sa puissance glorieuse.

Obs. 8. La candeur exige un bref examen du seul passage qui puisse, par des concessions imprudentes, être présenté comme favorable à cette notion d'une résurrection purement spirituelle immédiatement après la mort, à savoir celui de 2Co_5: 1-8. Si nous avons l'opinion, donnée par divers écrivains, que ce changement de corps est vécu à la mort, nous sommes aussitôt plongés dans des difficultés, car alors (1) nous faisons se contredire Paul dans son enseignement concernant la résurrection. Car il n'enseigne pas seulement dans d'autres endroits une résurrection corporelle, mais il situe précisément cette résurrection et cette transformation à la future venue du Christ (par exemple I Corinthiens 15 et I Thessaloniciens 4), lorsque «le Seigneur lui-même descendra du ciel», etc. (2) En consolant ceux qui ont perdu des amis et enduré des tribulations (1Th_4: 13; 2Th_1: 4-10, etc.), il les renvoie à une expérience de la puissance de la résurrection à la même époque, et professe la même lui-même (Rom_8: 23). (3) Qu'aucune des églises établies par lui, ou leurs successeurs immédiats, ne croyait, pour autant que nous en ayons connaissance, que les croyants aient connu un tel changement immédiatement après la mort, cette omission de foi est une preuve corroborante que le passage a été appréhendé sans une telle interprétation. Si nous admettons que le changement intervient après la mort du croyant, alors la concession est saisie par les Suédoisborgistes, les universalistes, etc., comme preuve de la non-résurrection des corps des saints. Cette concession est-elle nécessaire ou est-elle exigée par le passage? Les raisons qui viennent d'être assignées ont déjà suffisamment de poids pour nous inciter à l'éviter par souci de cohérence; et la solution, si nous laissons parler l'analogie générale de l'Écriture, n'est pas difficile. Ce n'est qu'un commentaire forcé de dire, comme certains le font (par exemple MacKnight, Hodge, etc.), que le corps de résurrection n'est pas dénoté, mais seulement «les demeures célestes» ou les lieux du troisième ciel, car alors le contraste n'est pas conservé. Il est contradictoire de professer une croyance en une résurrection corporelle à la fin des temps, et pourtant quand nous arrivons à ce passage, donnez aux saints (comme Barnes) dans cet état intermédiaire un corps et même «un corps glorifié». Dire que Paul a désiré être avec le Christ dans un état désincarné fait violence au désir exprimé, ou dire qu'un corps temporaire est donné jusqu'au jour de la résurrection s'oppose à ce qu'il soit «éternel». L'explication de Locke selon laquelle Paul s'attendait à la venue rapide du Christ et désirait une transformation, sans mourir, bien que plausible, comme l'admet Barnes, n'est pas nécessaire pour réconcilier le passage avec d'autres déclarations de Paul. L'opinion de cette classe de commentateurs qui préconisent que le corps de la résurrection soit désigné, est la seule qui s'accorde avec la teneur de la doctrine de la résurrection. Paul a l'habitude, en raison de l'héritage, etc., étant lié à la Seconde Venue, de passer par-dessus l'état intermédiaire, dont on trouve des exemples (par exemple Rom_8: 30; Heb_12: 22-23, etc.) dans plusieurs épîtres. Avant d'entrer dans les paroles du passage, il exprime sa forte foi dans les choses non vues, dans les choses éternelles, et parmi ces choses qu'il venait d'énumérer (1Co_4: 14), «sachant que celui qui a ressuscité le Seigneur Jésus sera ressuscite-nous aussi par Jésus, et tu nous présenteras. Par conséquent, saisissant par la foi les bénédictions liées à la résurrection par Jésus, il, passant par l'état intermédiaire comme non digne de comparaison avec ce qui la suit, fait une affirmation générale de la résurrection, de son désir d'en faire l'expérience, de sa sécurité et de sa bénédiction. s'il en fait l'expérience ou non. Que son esprit ait été impressionné par le désir d'une résurrection corporelle apparaît, (1) que ce corps est «éternel dans les cieux» (voir Prop. 107), ce qui s'accorde avec la position et le rang des dirigeants après la résurrection; (2) cela se produit ici sur terre car «la maison vient du ciel», c'est-à-dire le changement, etc., est fait par Dieu à travers son Fils Jésus (car notre «résurrection» est même au ciel); (3) ce changement est fait «pour que la mortalité puisse être engloutie par la vie», c'est-à-dire que le corps lui-même, la partie mortelle, est revêtu d'immortalité, sinon il n'est pas correct de dire que le mortel reçoit ou atteint la vie, mais il devrait être (s'il est spiritualisé) que le corps mortel cède la place à un autre corps différent, jamais sensible à la mortalité; (4) le «sérieux de l'Esprit», donné comme gage pour l'accomplissement de ceci, l'indique, en comparaison avec Rom_8: 23; Eph_1: 14; Eph_4: 30, etc., montrera. De telles considérations, c'est le moins qu'on puisse dire, sont suffisantes, quelle que soit l'opinion que nous pouvons avoir sur des parties particulières du passage ou le concernant dans son ensemble, pour prouver que nous n'avons pas besoin d'approuver une dotation spirituelle ou une résurrection immédiatement après la mort, faisant la résurrection de le corps inutile et redondant; car, admettant l'apostolat de Paul, l'écrivain ne se contredit pas, ce qu'il fait inévitablement si nous imposons une telle interprétation à ses paroles.

Le révérend Wilson (Proph. Times, NS, 1875, vol. 1, p. 223) et d'autres font simplement du corps réservé dans le ciel le corps du Christ, le modèle du nôtre, d'après le corps duquel le nôtre doit être façonné, tout comme il est maintenant au ciel notre vie. Nous serons revêtus de ce corps lors de sa venue, etc., et comme Paul a vu ce corps même, d'où son désir intense pour lui, ainsi exprimé nerveusement. Lange's Com. loci fait référence à la réception de ce corps à la résurrection à la Parousie de Jésus, et le Dr Wing (note de bas de page) approuve et applique (plutôt que contre l'avis de Hodge) l'opinion exprimée par le Dr Kling. Le passage, aussi, comme de nombreux écrivains l'observent, fait la distinction entre l'âme et le corps, de sorte que ce dernier n'est pas un pur esprit, mais un véhicule organisé sous le contrôle parfait de l'esprit. Comp. les excellentes remarques de Fausset (Com. loci), qui dirige ses commentaires par «L'espérance de la gloire éternelle dans le corps de la résurrection».

Obs. 9. L'attention est attirée sur le fait que beaucoup de nos opposants reconnaissent franchement qu'une résurrection pré-millénaire littérale est enseignée dans les Écritures. Parmi ceux-ci, nous avons plusieurs classes, (1) telles que recevoir la Parole inspirée, et se déclarer forcées par des raisons philologiques et exégétiques de recevoir la doctrine, mais très soigneusement, ces saints ressuscités sont transportés au troisième ciel. Tels sont le Pr M. Stuart, Priest, etc .; et le Com. de Stuart et son Excursus sur Apocalypse 20 sont recommandés à la considération spéciale du lecteur, parce que ses admissions candides sont particulièrement précieuses à la fois en raison de son hostilité connue à notre doctrine, et en raison de cette concession d'une résurrection littérale étant antagoniste dans l'esprit et principe à son propre système théologique.316 [Note: 16 316. Parmi ceux-ci, on peut classer ceux qui s'expriment d'une manière hésitante et indécise. Comme par exemple le commentaire de Henry dans le (Compreh. Com. Loci, qui dit: «Ils ont été ressuscités d'entre les morts et restaurés à la vie, soit au sens propre soit au figuré», mais procède ensuite, en raison de vues préconçues sur le jugement, le Royaume, etc., de favoriser le sens figuré. Parmi ceux-ci, on peut également compter ceux qui prononcent occasionnellement une déclaration la plus prononcée en notre faveur, mais qui sont largement consacrés à la spiritualité. Ainsi, par exemple, le Dr Tomlinson, dans son Sermon sur le Millénium, est obligé de reconnaître un sens littéral. résurrection Après avoir évoqué le point de vue d'une résurrection d'un simple esprit des martyrs, il ajoute: «D'autres soutiennent, et, à mon avis, avec beaucoup plus de convenance, qu'il devrait être interprété selon son importance évidente; et que les martyrs ressusciter littéralement d'entre les morts au début du Millénium, et continuer sur la terre pendant toute cette période », puis cite Bh. Newton avec approbation. À ceux-ci peuvent s'ajouter des écrivains tels que Spurgeon, Talmage et d'autres, qui en un seul endroit les points de vue pré-millénaristes les plus catégoriques (certains que nous citons dans cet ouvrage), puis affaiblissent les mêmes dans d'autres endroits par des déclarations indécises, hésitantes ou spiritualistes, montrant qu'il manque un système clair et uniforme d'eschatologie.] (2) Alors il y en a qui sont difficiles à comprendre et contradictoires; admettre dans un endroit une résurrection pré-millénaire littérale, sans l'avènement du Christ, et dans un autre endroit la rejeter. Ainsi, par exemple Kurtz (Histoire sacrée) admet, l'art. 196, une résurrection littérale pour précéder le Millénium, comme l'indique sa référence à Mat_27: 52-53, et pourtant dans les sections 198 et 199, il parle comme si toutes les Écritures relatives aux morts de Christ n'étaient accomplies qu'à la fin de cet âge. . Lui aussi est prudent en plaçant ceux qui sont ressuscités avant le millénaire dans un règne «invisible et céleste», tout comme si le royaume prédit des prophètes était un royaume invisible. La concession, aussi faible soit-elle, mérite d'être notée, car dans la mesure où elle coïncide avec «l'ignorance et la folie» des attentes juives.317 [Note: 17 317. À cette classe, le Dr Chalmers peut être ajouté (ayant l'occasion de citer lui occasionnellement), qui est parfois difficile à comprendre, à moins que nous ne lui permettions un biais millénaire (comp. sa lettre au Dr Bonar, Mémoires, vol. 5). Ainsi, par exemple sur Psa_50: 1-6 (Posth. Works, vol. 3, p. 51), il remarque qu'il est dans «le domaine de la prophétie non accomplie», et ajoute: «Et je suis beaucoup plus enclin à l'interprétation littérale de ce Psaume qu'à ce qui le restreindrait à la simple prédication de l'Évangile au temps des apôtres. Cela ressemble beaucoup plus à la descente du Fils de l'homme sur le mont des Oliviers, avec tous les accompagnements d'une conversion juive, d'une première résurrection et d'une destruction des armées rassemblées de l'Antéchrist. Origène même ne pouvait pas se débarrasser entièrement de la vision primitive, et émet parfois des sentiments en accord avec les vues chilastiques, comme par exemple dans sa 13e homélie sur Jérémie, il dit: «Si quelqu'un doit conserver le lavage du Saint-Esprit, etc., il participera à la première résurrection; mais si un homme est sauvé dans la seconde résurrection seulement, c'est le pécheur qui a besoin du baptême par le feu. C'est pourquoi, voyant que ces choses sont ainsi, laissons les Écritures à cœur et faisons-en la règle de notre vie; afin d'être ainsi purifiés de la souillure du péché avant de partir, nous pouvons être ressuscités avec les saints et avoir notre sort avec Christ Jésus. (L'étudiant remarquera que le système de Barbour est le salut ressuscité d'Origène, c'est-à-dire le salut futur des pécheurs.)] (3) Une autre classe est celle de ceux qui, imitant d'anciens adversaires du chiliasme, rejettent l'Apocalypse principalement au motif qu'elle enseigne un double résurrection, le premier des saints au début du millénaire, le second à sa fin. Ainsi, Lücke et d'autres, voir l'Introd du professeur Stuart. à Apocalypse. (4) Certains, comme le professeur Bush (Millennial et Anast.), Neander (Works), admettent que le langage est bien adapté pour enseigner une résurrection corporelle pré-millénaire, qu'une telle opinion était entretenue par l'Église primitive, qu'elle était bien adapté pour soutenir les martyrs, etc., mais que sa véritable conception spirituelle devait être développée par la croissance de l'Église. (5) Les rebelles de l'Apocalypse, comme Gibbon (History, vol. 1, p. 534, etc.) l'admettent, et dans divers ouvrages et périodiques, il est présenté et tourné en dérision comme décidément trop «juif». Un écrivain, par exemple à Westm. Review, octobre 1861, p. 261, parlant de cette doctrine, la dépeint ainsi: «Les sujets de cette théocratie tant désirée sont principalement les martyrs décapités, puis tous les vrais adhérents du Messie désormais triomphant. Leur restauration à une existence corporelle heureuse et sans péché constitue la première résurrection », mais ne la prononce après tout qu'une idée splendide issue des attentes messianiques juives, indigne de crédibilité. Les attaques très récentes sur l'Apocalypse par des hommes talentueux correspondent à cela dans le ton et l'esprit. (6) D'autres encore admettent pleinement la littéralité de la résurrection pré-millénaire, mais nuisent à sa force et affectent matériellement l'harmonie de la prophétie, en se liant à elle et en considérant comme identiques dans le temps, des événements séparés par l'ère millénaire. Ainsi, par exemple Keith dans son Harmony of Prophecy. Ainsi, à partir de diverses sources, antagonistes, et même hostiles, à notre égard, nous avons l'admission importante, si nécessaire à notre système de foi, qu'une résurrection pré-millénaire littérale est enseignée dans les Écritures.318 [Note: 18 318. Le Dr Keith, à bien des égards un écrivain instructif et précieux, relie des passages (Har. Du Proph.) Comme descriptifs de la même période de temps que l'Esprit s'applique à différentes époques. Ainsi, par exemple, en négligeant le fait clair que les jugements de Dieu tombent sur les nations vivantes et non sur les morts au second avènement (comp. Prop. 134), et le fait supplémentaire que les morts en Christ ne font l'expérience d'une résurrection qu'au début de l'âge millénaire et le reste des morts ne sont pas ressuscités jusqu'à sa fin (proposition suivante), il s'unit à Rev_20: 5-6, etc., des passages tels que Ap_20: 12-15. Son objection selon laquelle nous ne trouvons nulle part «une seconde» résurrection dont il est question est sans pertinence, pour deux raisons: (1) le terme «premier», comme le montre la proposition suivante, ne fait pas tant référence au temps qu'au privilège; et (2) la résurrection de tous est affirmée, mais une certaine préséance donnée aux justes, qui implique nécessairement une préséance dans le temps, etc.]

Obs. 10. Une objection, formulée par Barnes et d'autres, peut tout aussi bien être notée ici. C'est à l'effet que dans des descriptions plus détaillées de la Résurrection, comme dans I Thessaloniciens 4 et I Corinthiens 15, Paul ne relie pas le règne personnel et le Royaume de Christ comme suit ici sur terre. Mais si cela prouve quelque chose, cela prouve trop, car cela exclurait d'autres choses également mentionnées comme se produisant, telles que la création de nouveaux cieux, etc., la résurrection des injustes, le jugement dernier, etc. notre faveur, car (alors que Paul en d'autres lieux unit «l'apparition et le Royaume»), il prend ici pour acquis, des vues universellement admises que le Royaume est uni à l'apparition de ce Fils de l'homme, que les parties adressées seront fournir l'ordre des événements omis, et ne discute que de cette partie de celui-ci, à savoir, la résurrection des morts, qui pour les Gentils, comme les Thessaloniciens et les Corinthiens, était la plus incroyable, etc. Si l'objection est appropriée, alors nous pourrions encadrez-en un autre dans le même esprit, et demandez: Pourquoi alors, voyant que ces Thessaloniciens sont accusés par Neander et d'autres de se tenir aux «formes juives» du Royaume, l'apôtre, au sujet de la résurrection, n'a-t-il pas réfuté leur notions du Royaume? L'une des objections est aussi pertinente que l'autre.